Дело № 2а-3300/2023

24 RS0046-01-2023-000899-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску п. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ч., МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что через сайт «Госуслуги» ею получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные судебным приставом-исполнителем ч. на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения явилось вселить с. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. у. не получала исполнительный лист, так как не собиралась вселяться в квартиру и проживать в ней. По вопросу исполнения административный истец обращалась в ОСП с заявлением, давала пояснения в телефонном режиме. Также общалась в телефонном режиме с представителем взыскателя, которой было пояснено, что взыскатель ш. в квартиру вселяться и получать ключи от квартиры не собирается, что ш. готова продать свою долю в квартире. Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены незаконно, поскольку препятствия по вселению в квартиру ею ш. не чинятся, от исполнения документа она не уклоняется, исполнить его нет фактических возможностей, поскольку взыскатель на контакт не идет.

Административный истец просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ч.; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ч.

В судебном заседании административный истец ш. административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске, пояснила, что обращалась в МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> посредством портала «Госуслуги», лично в отдел не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ч. административные исковое требования не признала, суду пояснила, что ш. в МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> лично с указанием на невозможность исполнить вышеуказанное решение суда, по которому она является должником, не обращалась, в МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> какое-либо письменное заявление п., в том числе и о невозможности исполнения решения суда по указанным ею в административном иске причинам не поступало, также как и через портал «Госуслуги», в связи с чем каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения решения суда п. не представлено, вынесенные постановления являются законными.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении п., предмет исполнения: вселить с. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-51.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 №-ИП направлена должнику посредством системы Единого портала государственных услуг, которое ею прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена п. путем направления посредством системы Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику п. ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена п. путем направления посредством системы Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> вынесено постановление об отказе в прекращении ИП.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должнику в установленном порядке своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник не предпринимала, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ш. не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст.15 ФЗ от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.1 ст.67 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч.1 ст.67 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд учитывает, что должник в добровольном порядке каких-либо мер по исполнению исполнительного документа не предпринимал вплоть до совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Кроме того, ш. не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о согласии административного истца с вынесением указанного решения судебного пристава.

Суд, считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, доказательств их незаконности истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования п. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ч., МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска п. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ч., МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановлений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.