Дело № 2-638/2025

УИД №24RS0054-01-2025-000352-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Полевец М.О.,

при секретаре Бутиной Д.П.,

с участием представителя истца ККВ - ШКЧ, действующей на основании доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККВ к РАД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ККВ обратился в суд с иском к РАД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования мотивированы следующим. Истец на основании договора найма служебного жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> <адрес>. 30.10.2024 в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел порыв воды в связи с износом системы, в результате чего произошел залив квартиры истца, образовались повреждения потолка, светильников, стен и пола. 01.11.2024 комиссией в составе начальника домовладения КВА, техников ДУ ЯЕВ, ВНВ, составлен акт обследования квартиры истца на предмет подтопления, были выявлены следующие повреждения: в коридоре - нарушение стенового покрытия со стороны санузла и зала (деформация самоклеящихся стеновых панелей 1,10 на 2,50 м), отсутствие освещения в результате замыкания проводки; в зале - нарушение настенного покрытия (отпали обои виниловые 17,13 кв.м.), на потолке, в местах затопления, желтые пятна и подтеки (2,2 кв.м.); на кухне - нарушение настенного покрытия со стороны зала, оконного блока и дверью (отпали обои виниловые 14,18 кв.м.), на потолке деформация плитки ПВХ (1,5 кв.м.); в ванной комнате - нарушение целостности подвесного потолка (сломаны при демонтаже панели ПВХ 6,25 кв.м.). Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ФИО1, которым была составлена локальная смета, из которой следует, что размер ремонтно-восстановительных работы квартиры составляет 200 216 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать с РАД ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 200 216 рублей 98 копеек, расходы за составление локальной сметы в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей, а всего 214 223,98 рублей.

Истец ККВ судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ШКЧ в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик РАД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ответчик РАД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Именно по этому адресу РАД извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик РАД имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика РАД о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и представитель истца возражений не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. Глава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО2 в письменном отзыве указал, что разрешение исковых требований ККВ к РАД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставляет на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ККВ на основании договора найма служебного жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, состоит из двух комнат площадью 10,8 кв.м. и 19 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 2,9 кв.м., чулана-кладовки площадью 2,7 кв.м., балкона площадью 0,6 кв.м., с высотой потолков 2,5 м. Квартира оборудована водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, электроосвещением, что подтверждается паспортом жилого помещения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ответчику РАД на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшийся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

30 октября 2024 года произошло затопление квартиры истца по причине того, что в квартире <адрес>, принадлежащей РАД на кухне лопнула гибкая подводка горячей воды. В результате залива квартиры произошло повреждение принадлежащего истцу имущества.

Данный факт подтверждаетсяактом от 01.11.2024, согласно которому комиссией МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный в составе начальника домоуправления КВА, техниками ЯЕВ и ВНВ произведено обследования квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> на предмет затопления горячей водой, в результате осмотра выявлены повреждения: в коридоре - нарушение стенового покрытия со стороны санузла и зала (деформация самоклеящихся стеновых панелей 1,10 на 2,50 м), отсутствие освещения в результате замыкания проводки; в зале - нарушение настенного покрытия (отпали обои виниловые 17,13 кв.м.), на потолке, в местах затопления, желтые пятна и подтеки (2,2 кв.м.); на кухне - нарушение настенного покрытия со стороны зала, оконного блока и дверью (отпали обои виниловые 14,18 кв.м.), на потолке деформация плитки ПВХ (1,5 кв.м.); ванной комнате - нарушение целостности подвесного потолка (сломаны при демонтаже панели ПВХ 6,25 кв.м.). В коридоре требуется замена самоклеющихся панелей 1,10 на 2,50 м, замена обоев над дверью санузла 0,50 кв.м., ревизия и ремонт электропроводки, в зале - замена виниловых обоев 17,13 кв.м., покраска потолка 2,2 кв.м., в кухне - замена обоев 14,18 кв.м., замена потолочной плитки 1,5 кв.м., в санузле - замена подвесного потолка из панелей ПВХ 6,25 кв.м. Вентиляция на кухне и в санузле в рабочем состоянии.

Из объяснительной сантехника ФИО11 от 30.10.2024 следует, что 30 октября 2024 года в 13 часов 22 минуты поступила заявка по адресу: <адрес> жалобами затопления сверху, в туалете. При осмотре квартиры № <адрес> дома № <адрес> по <адрес>, была установлена течь воды с потолка по всей квартире (коридор, ванная, кухня, зал). При осмотре квартиры № <адрес> установлено, что на кухне указанной квартиры лопнула гибкая подводка горячей воды.

Согласно локально-сметному расчету расчет (смета) № 02-01-01 от 13.03.2025, составленному по обращению истца независимым экспертом ФИО1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 200 216 рублей 98 копеек.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие затопления из вышерасположенной квартиры ответчика нашел подтверждение, а доказательств отсутствия своей вины в произошедшем РАД не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на РАД обязанности возмещения причиненного ущерба в размере 200 216 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с РАД подлежат взысканию понесенные ККВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.03.2025.

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту ФИО1 для оказания услуг по составлению локального сметного расчета (сметы) № 02-01-01, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией РГ № 007618 от 15.12.2019.

Поскольку несение расходов на составление локально-сметного расчета обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, определении суммы ущерба, цены иска, с ответчика РАД в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление локально-сметного расчета в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика РАД подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, указанные расходы подтверждены чеком № 2056uw87vc от 13.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККВ удовлетворить.

Взыскать в пользу ККВ (паспорт серии № № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) с РАД (паспорт серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № № Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское», код подразделения №) ущерб в размере 200 216 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы за составление локально-сметного расчета в размере 3 000 рублей, а всего 214 223 рубля 98 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.О. Полевец

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 3 июня 2025 года.