Решение по делу № 2-1699/2022 от 27.12.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Дело № 2-1699/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001755-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика адвоката Хабаровой С.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственность «ПКФ «ДальТандем» о взыскании в порядке регресса расходов на обеспечение по обязательному социальному страхованию,

установил:

Государственное учреждение – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие при движении по технологической дороге от автомобильной «Владивосток-Артем», в районе 34 км+ 850м автомобильной дороги в г. Артеме Приморского края, в котором пострадал и получил травмы работник, двигавшийся на транспорте предприятия <данные изъяты> под управлением ФИО3, ФИО4, осуществляющий трудовую деятельность в <данные изъяты> в г. Хабаровске в должности старшего охранника. ДТП произошло по причине съезда автомобиля в овраг. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного КГАУЗ «ВКБ №» ФИО4 установлен диагноз и код по МКБ-Т02.7. Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом хрящевой части реберной дуги 9,10 ребер слева. Гематома передней брюшной стенки. Закрытое повреждение ВБС левого коленного сустава. Ушиб правого коленного сустава. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ссадины, подкожные гематомы лица. Обстоятельства несчастного случая, произошедшего на производстве зафиксированы и подтверждены в Акте № формы Н-1, в виду чего указанный страховой случай был признан страховым связанным с производством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регионального отделения от страхователя <данные изъяты> в г. Хабаровске поступили документы для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве в отношении застрахованного лица ФИО4, а именно листки нетрудоспособности: ЛН№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ЛН№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых проставлена причина нетрудоспособности код «4» - несчастный случай на производстве или его последствия. По листкам нетрудоспособности, выданным на имя ФИО4 Филиалами № Регионального отделения назначено и выплачено пособие по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве на общую сумму <данные изъяты>. На момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, и его работодателем являлось <данные изъяты> Владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), которым совершено дорожно-транспортное происшествие, является <данные изъяты> что подтверждено Актом № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся документам несчастный случай, произошедший с ФИО4 квалифицирован как страховой. Назначая и выплачивая пособия по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве ФИО4, Региональное отделение от виновных действий водителя <данные изъяты>» ФИО3 понесло ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. В рассматриваемой ситуации непосредственным причинителем вреда является <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1068, ст.1079 ГК РФ просит взыскать с <данные изъяты> в пользу Регионального отделения в порядке регресса расходы в счет возмещения понесенных расходов, произведенных истцом застрахованным лицам в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения, дополнительно указали, что по листкам нетрудоспособности в связи с изменением кода нетрудоспособности с 02 – Травма, на 04 - Несчастный случай на производстве или его последствия, по заявлению был произведен перерасчет ранее назначенного пособия от ДД.ММ.ГГГГ. В полномочия ГУ-ХРО ФСС РФ по проверке диагнозов застрахованного ГУ-ХРО ФСС РФ не входит, производится проверка правильности заполнения листов временной нетрудоспособности и наличие подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель ответчика Хабарова С.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указала, что выплаченные суммы, не являются для истца расходами, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, регрессные требования не обоснованы, поскольку пособие пострадавшему было выплачено из средств, внесенных их работодателем. Кроме того, истец предъявил ко взысканию необоснованную денежную сумму. Так, в иске указан период нахождения ФИО4 на 3 листах нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами, основная часть которых либо не подтверждена, либо является самостоятельным заболеванием, не имеющим отношения к дорожно- транспортному происшествию. Истец в досудебном порядке урегулирования данного спора к ответчику не обращался, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, что ведет к необоснованному взысканию с ответчика завышенных денежных средств и неосновательному обогащению истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, а также прокурор Хабаровского района Хабаровского края в судебное не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством –автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № при движении по технологической дороге от автомобильной дороги «Владивосток-Артем», в районе 34 км+ 850м автомобильной дороги в г. Артеме Приморского края, совершил съезд в кювет и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель ФИО3, пассажиры ФИО5 и ФИО4

Согласно представленному по запросу суда материалу доследственной проверки КУСП №, в соответствии с постановлением вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Артему ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, прекращено, в связи с передачей материалов административного расследования в Следственный отдел ОМВД России по г.Артему.

В соответствии с постановлением, вынесенным начальником отделения СО ОМВД РОССИИ по г.Артему ФИО7, утвержденного руководителем следственного органа, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 дорожно–транспортного происшествия и причиненного самому себе по неосторожности тяжкого вреда здоровью, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии признаков состава преступления, отказано.

Собственником транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, является юридическое лицо <данные изъяты> (свидетельство о регистрации №).

На момент ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем являлось <данные изъяты>

Согласно путевому листу № ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, водитель ФИО3 совершил выезд ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по заданию заказчика Приморского отряда филиала <данные изъяты> в г.Хабаровске.

Как следует из извещения о групповом несчастном случае <данные изъяты> в г.Хабаровске, направленному в ОГИБДД ОМВД России по г.Артему, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку мобильной группы № (в количестве 2 человек) <данные изъяты>, в соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». В результате ДТП, 2 работника <данные изъяты> пострадали:

ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работник (по трудовому договору) Приморского отряда охраны, в должности старшего охранника. Первоначальный (предварительный) диагноз при осмотре пострадавших на месте ДТП: повреждение колена;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работник (по трудовому договору) Приморского отряда охраны, в должности старшего охранника. Первоначальный (предварительный) диагноз при осмотре пострадавших на месте ДТП: закрытый перелом со смещением двух костей левого предплечья, несложный компрессионный перелом позвоночника. Пострадавшие госпитализированы в травматологическое отделение КГФУЗ «Владивостокская больница №.

Согласно представленному в материалы дела акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ№ (формы Н-1), составленного в отношении пострадавшего работника – старшего охранника <данные изъяты> в г.Хабаровске ФИО4,, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при использовании транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждения, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Диагноз и код по МКБ-ЬТ02.7. Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом хрящевой части реберной дуги 9, 10 ребер слева. Гематома передней брюшной стенки. Закрытое повреждение ВБС левого коленного сустава. Ушиб правого коленного сустава. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ссадины, подкожные гематомы лица. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КГАУЗ «ВКБ №»(учетной формы 315у) в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая (п. 8.2 акта). Лицо допустившее нарушение требований охраны труда водитель ФИО3, являющийся работником <данные изъяты>п. 10 акта).

Вышеуказанный акт сторонами не оспаривается, особого мнения членов комиссии не содержит.

Как следует из представленного КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести выданного <данные изъяты> в отношении ФИО4, поступившего в 1 травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз и код диагноза по МКБ-10: Т02.7, Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом хрящевой части реберной дуги 9, 10 ребер слева. Гематома передней брюшной стенки. Закрытое повреждение ВБС левого коленного сустава. Ушиб правого коленного сустава. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ссадины, подкожные гематомы лица. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкая.

Таким образом, судом установлено, что повреждения здоровья работником <данные изъяты> в г.Хабаровске ФИО4 получены в результате несчастного случая на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при использовании транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3).

В силу ст. 4 указанного федерального закона основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются, в том числе: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ст.ст. 229, 229.2 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Как следует из ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Согласно ч. 1 ст. 7, пп.1 п.1 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, листки нетрудоспособности в отношении ФИО4 для оплаты поступили в электронном виде.

Согласно представленной в материалы дела справке Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 начислено и перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

далее ФИО4 начислено и перечислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве размере:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

в общей сумме <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными представителями истца сведениями из программного обеспечения по страховым выплатам -электронному реестру больничных листов временной нетрудоспособности, согласно которому перерасчет произведен вследствие изменения кода нетрудоспособности в больничном листе 02 – «Травма», на код нетрудоспособности в больничном листе 04 – «Несчастный случай на производстве или его последствия».В подтверждение перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> коп. истцом ФИО4 представлены платежные поручения:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (код нетрудоспособности в больничном листе 02 - Травма) ЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>код нетрудоспособности в больничном листе 02 - Травма) ЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (код нетрудоспособности в больничном листе 02 - Травма) ЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумме <данные изъяты>., (код нетрудоспособности в больничном листе 04 - Несчастный случай на производстве или его последствия) ЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (код нетрудоспособности в больничном листе 04 - Несчастный случай на производстве или его последствия) ЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате повреждения здоровья в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая возражения представителя ответчика о том, что нахождение на представленных листках нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что заболевания ФИО4 состояли в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Обстоятельства нахождения на лечении ФИО4 в период выдачи листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными им повреждениями здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными в материалы дела:

материалами доследственной проверки КУСП №, проведенной в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ,

заключением КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести,

актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (формы Н-1), составленного в отношении пострадавшего работника – старшего охранника <данные изъяты> в г.Хабаровске ФИО4 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при использовании транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

медицинскими картами КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», выписками из листков нетрудоспособности, сформированных в форме электронного документа, представленными КГБУЗ «Надежденская центральная районная больница».

Как следует из представленных медицинских карт КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в отношении ФИО4, последний поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной автодорожной, производственной травмы, доставлен бригадой СМП, с диагнозом при поступлении: закрытое повреждение ВБС левого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава. Степень тяжести: средней тяжести (первичный осмотр в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 17-15). По результатам осмотра нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: сотрясение головного мозга, ссадины, п/к гематомы лица. ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра заведующим отделением и лечащим врачом Д.А, на основании обстоятельств и механизма травмы, жалоб больного, данных объективного обследования, дополнительных методов исследования и рентгенографической картины, выставлен клинический диагноз: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом хрящевой части реберной дуги 9, 10 ребер слева. Гематома передней брюшной стенки. Закрытое повреждение ВБС левого коленного сустава. Ушиб правого коленного сустава. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ссадины, подкожные гематомы лица.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основной: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом хрящевой части реберной дуги 9, 10 ребер слева. Гематома передней брюшной стенки. Закрытое повреждение ВБС левого коленного сустава. Ушиб правого коленного сустава. Гематомы нижних конечностей. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ссадины, подкожные гематомы лица. Нуждается в продолжении лечения в амбулаторных условиях. Нетрудоспособен. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь поступил в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №». Согласно первичному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ в связи с автодорожной производственной травмой, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый компрессионный перелом тела L5 позвонка. Страховой анамнез: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л №.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением и лечащим врачом Д.А, на основании обстоятельств и механизма травмы, жалоб больного, данных объективного обследования, дополнительных методов исследования и рентгенографической картины, выставлен клинический диагноз: Сочетанная травма. Закрытый компрессионный перелом тела L5 позвонка Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Не свежее повреждение ВБС левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Д.А, находился на обследовании и лечении в 1 травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основной: Сочетанная травма. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Не свежее повреждение ВБС левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Выписывается с улучшением на дальнейшее амбулаторное лечение. Нетрудоспособен, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных КГБУЗ «Надежденская центральная районная больница» выписок из листков нетрудоспособно, последнему выданы листки нетрудоспособности:

ЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (код нетрудоспособности 04 - Несчастный случай на производстве или его последствия);

ЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (код нетрудоспособности 04 - Несчастный случай на производстве или его последствия).

Амбулаторная карта больного ФИО4 КГБУЗ «<данные изъяты> за период лечения повреждения здоровья после стационарного лечения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ по неоднократным запросам суда не представлена.

Как следует из заключения эксперта Артемовского межрайонного отделения КГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему в связи с проведением административного расследования в связи с получением ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных медицинских документов на имя ФИО4, в соответствии с поставленными вопросами и обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО4, имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, сопровождавшееся кровоподтёком области верхнего и нижнего века левого глаза; ушиб левого легкого; ссадины лица; кровоподтёк передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, возможно при дорожно- транспортном происшествии, в результате соударения с выступающими частями автомобильного салона. Учитывая одномоментность причинения и единый механизм образования, телесные повреждения оцениваются в совокупности: влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека. Диагноз: «Закрытое повреждение ВБС левого коленного сустава. Ушиб правого коленного сустава» объективными данными не подтверждён и поэтому судебно- медицинской оценке не подвергался. Диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника» является самостоятельным заболеванием и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. Диагноз: «Закрытый перелом хрящевой части рёберной дуги 9,10 рёбер слева» объективными данными не подтверждён и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта Артемовского межрайонного отделения КГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления начальника отделения следственного отдела ОМВД России по г.Артему Приморского края, в связи с рассмотрением материалов доследственной проверки- рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что заключением экспертиза КГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены наличие у ФИО4 закрытого перелома хрящевой части ребер дуги 9, 10 ребер справа, закрытого повреждения ВБС левого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава, дисторзии шейного отдела позвоночника, являющегося самостоятельным заболеванием, не исключают, как получение данных повреждений ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и обострений данных заболеваний (в случае их наличия ранее у ФИО4) в связи с получением иных травм при указанном ДТП, поскольку согласно выводам эксперта, данные диагнозы судебно-медицинской оценке не подвергались ввиду отсутствия подтверждённых данных.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика, несмотря на возражения против причинённых ФИО4 повреждений здоровья в результате полученной им производственной травме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и периода его нетрудоспособности, ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы заявлено не было.

Возражения представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду не обращения к ответчику в досудебном порядке урегулирования данного спора, являются несостоятельными, поскольку положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с требованиями о возмещении вреда, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований предъявления регрессных требований, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду следующего.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за учреждение, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой – пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Участие учреждения в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников и, в частности за третье лицо, не освобождает учреждение от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда пострадавшему лицу.

При указанных обстоятельствах обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред учреждению основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Также в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона страховщики имеют право, при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая, что не является обязательным условием при осуществлении выплат по листкам нетрудоспособности.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в порядке регресса, в счет понесенных расходов, произведенных истцом застрахованному лицу - ФИО4 при перечислении пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобождён, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о взыскании в порядке регресса расходов на обеспечение по обязательному социальному страхованию, удовлетворить.

Взыскать с общества с <данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса расходы на обеспечение по обязательному социальному страхованию в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты> в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6001,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Судья Карнаух Т.В.