РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Царёвой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата вследствие виновных действий работника ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, произошло столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинен материальный ущерб, стоимость которого, на основании заключения оценщика, составила 625 900 руб. Данным заключением была констатирована гибель автомобиля истца и определена стоимость годных остатков в размере 111 300 руб. Страховой компанией истцу произведена максимальная выплата в размере 400 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что ответчик обязан возместить истцу полную стоимость причиненного ущерба в размере 114 600 руб. Кроме того, просит взыскать стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость эвакуатора в размере 5 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 492 руб.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До судебного заседания в адрес суда направлены возражения в которых указано о передаче до ДТП в аренду автомобиля Ниссан Кашкай ФИО2, в связи с чем гражданско-правовую ответственность должен нести арендатор.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стоорон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 дата привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Как следует из дела об административном правонарушении №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в собственности ответчика. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД дата, ФИО2 указал, что трудоустроен в ООО «АвтоЛайнСервис».
Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о виновности ФИО2 в причинении материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.
В соответствии со страховым полисом серия <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО ГСК «Югория». Страхователем является ООО «АвтоЛайнСервис».
Страховщиком гражданской ответственности истца является ВСК Страховой Дом.
Истцом указано и подтверждается представленной копией выплатного дела страховой компании АО ГСК «Югория», истцу выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО4 на основании заключения которого № констатирована гибель автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составит 1 708 400 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 625 900 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 111 300 руб.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 3 приведенной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.
Имеющимися в деле материалами подтверждается и ответчик ООО «АвтоЛайнСервис» не оспаривает вину ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца.
При этом, ответчик настаивает в возражениях на том, что дата на основании договора аренды передал в пользование ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полагая, что в таком случае не должен нести меры гражданско-правовой ответственности. При этом, ответчик не оспаривает, что ФИО2 является его работником.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, ответчику судом было предложено представить сведения о трудоустройстве ФИО2, его допуске к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Запрошенные документы суду не представлены.
Настаивая в отзыве на передаче ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> в аренду, ответчик представил Договор аренды транспортного средства от дата № и приложение № к договору, где указано транспортное средство, переданное в аренду.
Данный договор суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отсутствия в действиях ответчика виновности, предусмотренной ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, где указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Так, по данному договору не предоставлено доказательств его исполнения, а также экономического обоснования передачи автомобиля ответчика третьему лицу, являвшемуся на момент ДТП работником ответчика, что подтверждается сведениями, представленными Пенсионным фондом РФ – выписка по лицевому счету ФИО2, где указано, что с дата по дата он трудоустроен в ООО «АвтоЛайнСервис».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба принадлежащему транспортному средству с ответчика.
Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание Заключение эксперта № согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 625 900 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 111 300 руб.
Указанное Заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Заключении документами. Выводы специалиста мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования и оценки, как стоимости необходимых к замене деталей, так и стоимости нормо-часа работы. В заключении даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы.
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба согласно предложенного истцом расчета: 625 900 - 111 300 - 400 000 = 114 600 руб.
Руководствуясь требованием ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб., оплаченных истцом при подготовке искового заявления с целью определения стоимости предъявляемых требований, так как такие действия истца обусловлены виновным поведением ответчика (л.д. 33).
Кроме того. на основании указанных выше статей Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере 5 700 руб., так как такие расходы подтверждены квитанциями (л.д. 29-30).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора «Юридические услуги» от дата №, заключенного между истцом и ИП ФИО4 следует, что последний принял на себя обязательства проконсультировать истца, организовать осмотр автомобиля с участием специалиста, урегулировать спор в досудебном порядке, составить исковое заявление и принять участие в суде первой инстанции. Стоимость таких услуг составила 50 000 руб.
Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, исковое заявление первоначально было оставлено без движения, т.е. подано с процессуальными недостатками, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования в размере 15 000 руб., что отвечает принципу разумности, сложности рассмотренного дела и затраченного представителем времени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 492 руб. (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как оплаченная в соответствии со стоимостью иска.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере 114 600 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 492 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья П.В. Вараксин