Дело №
91RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Охота Я.В.,
при секретаре – ФИО3,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99350/5010-004, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-22-99350/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме. В обоснование искового заявления ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считает обжалуемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что оно было принято финансовым уполномоченным в нарушение установленного законом порядка, которым предусматривается, что перед обращением к финансовому уполномоченному, потребитель финансовых услуг должен был предварительно обратиться с заявлением в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тогда как такое обращение в финансовую организацию потребителем финансовых услуг надлежащим образом не направлялось, в связи с чем, полагает, что финансовый уполномоченный не имел оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.
ООО СК «Гелиос» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии с просительной частью заявления, общество просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос», в случае его неявки в судебное заседание.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения с приложением копий обжалуемого решения, иных документов.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, а решение финансового уполномоченного просил оставить без изменения, по причине отсутствия нарушения закона финансовым управляющим. В обоснование своих доводов и возражений представил суду письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (ответ на вопрос 5 разъяснений).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос 5 Разъяснений).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на 5 вопрос Разъяснений).
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона дата N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона дата N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона дата N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона дата N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Верна» и финансовой организацией ООО СК «Гелиос» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация приняла права и обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель.
Данный факт не опровергается со стороны лиц, участвующих в деле.
ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99350 в отношении ООО СК «Гелиос», в результате рассмотрения которого Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99350/5010-004, об отмене которого просит ООО СК «Гелиос», ссылаясь на указанные выше допущенные финансовым уполномоченным нарушения при его принятии.
Указанным решением финансового уполномоченного требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 300,00 рублей, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-167369/5010-007, за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении ООО «Страховая компания «Гелиос» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 55 300,00 рублей. Решением установлено, что совокупный размер неустойки с учетом выплаченной ООО «Страховая компания «Гелиос» в добровольном порядке неустойкой в размере 10288,91 копейка, финансовой санкцией в размере 500 рублей и финансовой санкцией, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-30488/5010-004 в размере 13 550 рублей, не может превышать 400 000 рублей. Согласно решения, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 345 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения.
Материалы дела свидетельствуют, что обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 300,00 рублей, за неисполнение которого обжалуемым решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» была взыскана неустойка, возникло у ООО СК «Гелиос» на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-167369/5010-007.
Материалы дела не содержат, а лицами, участвующими в дело не представлено доказательств отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-167369/5010-007.
Согласно обжалуемого по настоящему делу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99350/5010-004, при его принятии, Финансовый уполномоченный исходил из фактических данных, свидетельствующих о вступлении в силу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-167369/5010-007, которым с ООО СК «Гелиос» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в сумме 55300,00 рублей, а также из отсутствия у финансового уполномоченного доказательств исполнения финансовой организацией обязательства, установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-167369/5010-007.
Доказательства, опровергающие выводы финансового уполномоченного, сделанные в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99350/5010-004, относительно отсутствия у него сведений, подтверждающих надлежащее исполнение со стороны ООО СК «Гелиос» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-167369/5010-007, в материалы дела не представлено.
Одновременно с этим, из содержания обжалуемого решения финансового уполномоченного усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным были учтены, исследованы и проверены обстоятельства соблюдения потребителем финансовых услуг установленного законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, в том числе установленного ст. 16 Федерального закона дата N 123-ФЗ. Так, финансовым уполномоченным принято во внимание направление заявителем (потребителем финансовых услуг) претензии в адрес финансовой организации ООО СК «Гелиос» посредством электронной почты на электронный адрес secretary@skgelios.ru, сведения о том, что согласно данным официального сайта ООО СК «Гелиос» на нем указан иной электронный адрес - company@skgelios.ru, а также то обстоятельство, что ранее 18.01.2021г. заявителем, в адрес ООО СК «Верна» направлялось заявление (претензия) о выплате в том числе неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С учетом таких данных, финансовым уполномоченным был сделан вывод о соблюдении предусмотренной законом процедуры, предусматривающей предварительное обращение потребителя финансовых услуг к финансовую организацию и об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО1
Как было указано выше, положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Из данной нормы закона следует, что законодатель, установив возможность направления заявления в финансовую организацию в электронной форме, не установил, при этом, какие – либо особые или специальные требования к способу или порядку направления заявления в финансовую организацию в электронной форме, в том числе прямо не установил требования относительно электронных адресов финансовой организации, подлежащих использованию при направлении такого заявления.
Данная норма закона также не является отсылочной к иным нормам права, которыми в императивном порядке была бы урегулирована данная, особая процедура направления заявления в электронном выде.
Таким образом, из системного анализа указанной нормы, а также иных положений данного закона, следует, что заявитель (потребитель финансовых услуг), с целью выполнения предписанных данной нормой закона правил, вправе направлять заявление на адреса электронной почты финансовой организации, имеющиеся в распоряжении заявителя и известные ему как адреса финансовой организации, в том числе и такие адреса, который могут быть получены заявителем из общедоступных, официальных источников, свидетельствующих о принадлежности такого адреса электронной почты конкретной финансовой организации.
В поступивших в суд возражениях заинтересованного лица ФИО1, содержащих объяснения относительно соблюдения им процедуры предварительного обращения к финансовой организации, указано, что адрес электронной почты secretary@skgelios.ru, на который им была направлена адресованная ООО СК «Гелиос» претензия о выплате неустойки, указан в качестве адреса для обращения в ООО СК «Гелиос» и опубликован на сайте РСА в сети Интернет (раздел ОСАГО – Информация о компаниях – Перечень страховых компаний членов РСА – Действительные члены РСА), адрес: https://autoins.ru/osago/informatsiya-o-kompaniyakh/perechen-strakhovykh-kompaniy-chlenov-rsa/deystvitelnye-chleny-rsa/.
Судом установлено, что по адресу: https://autoins.ru/osago/informatsiya-o-kompaniyakh/perechen-strakhovykh-kompaniy-chlenov-rsa/deystvitelnye-chleny-rsa/ в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет Российского Союза Автостраховщиков (разделы: Главная, ОСАГО, Информация о компаниях, Перечень страховых компаний членов РСА, Действительные члены РСА), размещена информация о действительных членах РСА, содержащая сведения о полном и кратком наименовании страховщиков, номере и дате выданных страховщику лицензий Минфина, номере и дате выдачи свидетельств РСА, номере телефона и общем адресе электронной почты действительных членов РСА.
На указанной интернет странице указана и содержится информация о действительном члене РСА - обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» с указанием адреса электронной почты данной организации: secretary@skgelios.ru.
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) – создан на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования членами профессионального объединения страховщиков, куда страхователь может обратиться для проведения проверки деятельности страховой организации и принятия, при необходимости, мер к страховщику в соответствии с компетенцией РСА.
В соответствии с пп. 5 п. 2.1 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ Протокол 1, целями союза, в том числе, является организация информационного взаимодействия и противодействие мошенничеству в страховании в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 6 п. 2.2. Устава РСА предусмотрено, что предметом деятельности Союза является осуществление возложенных на него в соответствии с законодательством РФ функций по информационному и организационно – техническому обеспечению обязательного страхования.
Таким образом, с учетом установленного правового статуса, функций, целей и задач РСА, как единого общероссийского профессионального объединения, суд приходит к выводу о том, что информация, размещенная на сайте РСА о страховщике - действительном члене РСА, в том числе о его реквизитах и адресах, открыта для общего доступа, а достоверность ее предполагается, иное свидетельствовало бы о размещении заведомо неправдивой информации, как со стороны самого страховщика – члена РСА, так и со стороны единого общероссийского профессионального объединения РСА, что противоречило бы принципам их деятельности и вводило бы в заблуждение потребителей финансовых услуг.
Материалы дела свидетельствуют, что 07.07.2022г. ФИО1 направил претензию с требованием о выплате неустойки, адресованную ООО СК «Гелиос» с приложением документов, по адресу электронной почты secretary@skgelios.ru, указанном в открытом доступе Интернет ресурса РСА, как адресе электронной почты, принадлежащем ООО СК «Гелиос», что, с учетом указанных выше законоположений, свидетельствует о фактическом направлении данной претензии в электронной форме финансовой организации ООО СК «Гелиос» и о соблюдении установленного законом условия для обращения к финансовому уполномоченному.
Сведений о рассмотрении финансовой организацией указанной претензии ФИО1 либо сведений о направлении ответа со стороны финансовой организации на указанную претензию материалы дела не содержат.
ООО СК «Гелиос», в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений размещенных на сайте РСА в том числе относительно адреса электронной почты, а также доказательств, указывающих на отсутствие принадлежности данного адреса электронной почты непосредственно ООО СК «Гелиос» и доказательств неполучения ООО СК «Гелиос» по данному адресу электронной почты указанной претензии ФИО1
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг направил в финансовую организацию заявление в электронной форме, чем выполнил установленный ст. 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ порядок обращения, что, в свою очередь, предоставило основания для принятия и рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.
Кроме того, как следует из обжалуемого решения, финансовый уполномоченный, принимая решение руководствовался тем, что ранее, 18.01.2021г. от заявителя в адрес ООО СО «Верна» поступало заявление (претензия) о выплате в том числе неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данный факт также подтверждается материалами дела и не опровергнут в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ООО СК «Гелиос», что свидетельствует о наличии направленного предварительно в адрес финансовой организации заявления со стороны потребителя финансовых услуг перед обращением к финансовому уполномоченному. Данное обстоятельство финансовый уполномоченный посчитал достаточным для подтверждения факта предварительного обращения к финансовой организации и для принятия и рассмотрения обращения ФИО1
Наряду с изложенным, суд также учитывает и то обстоятельство, что выяснение вопроса соблюдения установленных законом требований предварительного обращения к финансовой организации перед обращением к финансовому уполномоченному, как основания возникновения у потребителя финансовых услуг права на направление обращения финансовому уполномоченному, разрешается самим финансовым уполномоченным и относится на его усмотрение на стадии рассмотрения обращения, исходя из представленных ему данных, в связи с чем, посчитав такой факт установленным, финансовый уполномоченный делает вывод о наличии достаточны оснований для рассмотрения поступившего к нему обращения с последующим принятием соответствующего решения.
Указанные выше обстоятельства и выводы суда свидетельствуют о необоснованности и несостоятельности доводов ООО СК «Гелиос» о нарушении финансовым уполномоченным положений закона при принятии решения по обращению ФИО1, которые основаны на отсутствии предварительного обращения ФИО1 в финансовую организацию перед обращением к финансовому уполномоченному.
С учетом изложенного выше правового регулирования суд также считает несостоятельной ссылку ООО СК «Гелиос» на положение п. 5.4. Правил ОСАГО в обоснование несоблюдения порядка направления заявления страховщику, поскольку пунктом 5.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок направления письменного заявления страховщику при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию. Тогда как в данном, конкретном случае, вопрос предъявления иска я к страховщику не возникал. При этом, обращение к финансовому уполномоченному не может отождествляться с предусмотренным порядком предъявления иска к страховщику.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение положений Федерального закона от дата N 123-ФЗ финансовым уполномоченным при принятии им решения №У-22-99350/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается, в связи с чем, заявление ООО СК «Гелиос» не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО СК «Гелиос».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99350/5010-004, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.В. Охота
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.В. Охота