Судья: Зенкова Л.Н. дело № 2-328/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО1 на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме заключен договор № о получении кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требования) № RK51014/1242 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору об уступке прав (требования) № RK51014/1242 от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 перед взыскателем составляла 327 628,4 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 100 871,79 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 23 671,99 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 203 084,62 руб.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». До момента подачи заявления в суд ответчик погасил задолженность в сумме 4 047,71 руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований задолженности по комиссии и штрафным санкциям.

Просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 291,46 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 19 624,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 077,47 руб.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2023 года исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласен истец. В частной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» - ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что ранее заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Муйского района Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Предмет и основание требований в исковом заявлении и в заявлении о вынесении судебного приказа идентичны, изменен лишь размер заявленных требований.

Рассмотрев дело, проверив обжалуемое судебное определение по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на сделке совершенной в простой письменной форме и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом ссылки истца на то, что ранее он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, отклонены по тем основаниям, что по судебному приказу была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящем иске заявлена ко взысканию задолженность за иной период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ы размере 50 000 руб. и госпошлины в размере 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступили возражения об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» уже обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

То обстоятельство, что ранее был заявлен иной период обусловлено временем подачи заявления. При этом судебный приказ был вынесен на взыскание задолженности по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть предмет и основание требований идентичны: взыскание задолженности по кредитному договору. Изменен лишь размер заявленных требований.

При таком положении вывод суда об оставлении иска без рассмотрения с указанием на необходимость обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа судебная коллегия полагает ошибочным, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2023 года отменить.

Вернуть гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Черепановский районный суд Новосибирской области для рассмотрения иска по существу.

Частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи