РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1404/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.10.2022 в 22.10 водитель ФИО3, управляя автомобилем *** напротив адрес на перекрестке неравнозначных дорог не ус тупил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно автомобилю ***, под управлением ФИО4, который двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес по левой полосе движения, и при обнаружении опасности изменил скорость, в результате чего автомобиль ***, под управлением ФИО1, получил повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля *** является ФИО2 Гражданская ответственность при управлении автомобилем *** на момент ДТП застрахована не была.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 60400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в действия истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом того, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом уведомлены о дате судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.10.2022 в 22.01 по адресу: адрес произошла следующая дорожная ситуация.

Водитель автомобиля *** ФИО3 (собственником которого является ФИО2) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением ФИО4, который двигался по адрес со стороны адрес в направлении ул.адрес по левой полосе и при обнаружении опасности изменил скорость, в результате чего автомобиль ***, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО4

Таким образом, исходя из представленных суду документов видно, что непосредственного столкновения между автомобилем ***, под управлением ФИО3 и автомобилем ***, под управлением ФИО4 не произошло, водитель автомобиля *** ФИО4 применил экстренное торможение и остановился.

Истец полагает, что поскольку ФИО3 создал аварийную ситуацию на дороге, в связи с чем, ФИО4 вынужден был применить маневр экстренного торможения, в результате чего произошло столкновение между автомобилем истца и автомобилем ФИО4, то он должен нести ответственность за причиненный им вред.

Согласно заключения эксперта № 134-60-02-399 от 23.11.2022 ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в ходе сбора административного материала по факту ДТП, следует, что 12.10.2022 примерно в 22.01 он управлял автомобилем *** Осуществлял движение по адрес со стороны адрес в направлении ул. адрес. На проезжей части было две полосы движения, между полосами была разметка, он осуществлял движение по левой полосе, перед ним осуществлял движение автомобиль ***. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Проезжая часть была влажная. Он увидел, что автомобиль *** принял меры экстренного торможения, расстояние между ними автомобилями было около 15-20 метров, он также принял меры экстренного торможения, но так как проезжая часть была влажная, сработала антиблокировочная система колес, и автомобиль не остановился, и стал смещаться левее на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ***. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. После столкновения он увидел, что справа остановился автомобиль ***. После ДТП он просмотрел видеорегистратор, установленный в салоне его автомобиля, и увидел, что водитель автомобиля *** осуществлял движение задним ходом с прилегающей территории, у данного автомобиля при этом не горели габаритные огни. Столкновение произошло в результате совершения маневра выезда с прилегающей территории задним ходом автомобилем ***. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. В автомобиле находился один. Он был пристегнут ремнем безопасности. Видеозаписывающим устройством оборудован, видеозапись предоставляет. Проезжая часть была влажная, темное время суток, движение свободное, видимость не ограничена. В результате столкновения у его автомобиля следующие повреждения: передний бампер, капот, правый подкрылок, решетка радиатора. После столкновения водитель автомобиля *** вызвал сотрудников ДПС, после их приезда инспектором была составлена схема места ДТП, с которой он был согласен и поставил в ней свою подпись. Телесные повреждения в результате ДТП он не получал, в больницу не обращался.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что дата в 22.01 он управлял автомобилем ***. Осуществлял движение по адрес со стороны адрес в направлении ул. адрес. На проезжей части было две движения, между полосами была разметка, он осуществлял движение по левой полосе, он двигался со скоростью примерно 45-50 км/ч. Проезжая часть была влажная. Правая полоса была свободной. Освещение было плохим. Неожиданно он увидел, что на расстоянии примерно 10 метров от его автомобиля движется задним ходом автомобиль ***, у данного автомобиля не горели габариты и огни заднего хода. Он принял меры экстренного торможения, но так как проезжая часть была влажной, сработала антиблокировочная система колес, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, его автомобиль полностью остановился и неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что столкновение допустил автомобиль ***. До столкновения он данный автомобиль не видел. В момент столкновения его автомобиль находился в статичном состоянии. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Водитель автомобиля *** осуществлял движение задним ходом с прилегающей территории, у данного автомобиля при этом не горели габаритные огни, и огни заднего хода. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. В автомобиле находился один. Он был пристегнут ремнем безопасности. Видеозаписывающим устройством не оборудован. Проезжая часть была влажная, темное время суток, движение свободное, видимость не ограничена. В результате столкновения у его автомобиля следующие повреждения: задний бампер, фаркоп, розетка фаркопа, верхняя накладка заднего бампера. После столкновения он вызвал сотрудников ДПС, после их приезда инспектором была составлена схема места ДТП, с которой он был согласен и поставил в ней свою подпись. Телесные повреждения в результате ДТП он не получал, в больницу не обращался.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он сдавал назад на адрес с прилегающей территории с 8 линии.

В ходе проведения административного расследования, а также в материалы дела ФИО1 была предоставлена запись с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в обзор камеры входит проезжая часть адрес, на проезжей части по две полосы движения в каждом направлении, между полосами нанесена разметка. *** осуществляет движение по левой полосе, автомобиль в котором установлен видеорегистратор, также осуществляет движение по левой полосе. Автомобиль *** осуществляет движение задним ходом, занимая при маневре обе полосы адрес, создавая помеху для движения автомобилей. Автомобиль *** принимает меры экстренного торможения, при этом у данного автомобиля загораются стоп-сигналы, автомобиль *** полностью останавливается, частично смещаясь на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигаясь за автомобилем *** допускает столкновения с задней частью автомобиля ***.

Изучением административного материала установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810063220001535221 от 01.11.2022 водителю ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, п.8.12 ПДД РФ.

Определением 63 ХХ 279986 от 01.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, запись с видеорегистратора в автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ должен был учитывать дорожные условия (скользкость проезжей части, на что указывали все участники сложившейся дорожной ситуации), в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, безопасная скорость движения и безопасная дистанция до впереди едущего автомобиля истцом выбраны не были, указанные обстоятельства не позволили ему обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Тот факт, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, в действиях водителя ФИО3 компетентными органами было усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, п.8.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Таким образом, установив в действиях истца ФИО1 нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, и при этом не установив прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика ФИО3 и причинением ущерба истцу, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: