<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары Самарской области в составе:
председательствующего Трошаевой Т.В.,
при секретаре Махневиче Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русь-1» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику АО «Русь-1» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства, что она работала в Акционерном обществе «РУСЬ-1»(генеральный директор ФИО2) с 2000 года. Ее оформляли в разные организации, в которых ФИО2 являлась руководителем (ООО «Каскад», НП «Товарная, 70», ИП ФИО2). Она также была обязана решать все юридические вопросы близких родственников ФИО2 (сына, мужа), личные и бытовые юридические вопросы ФИО2, некоторых людей, которым ФИО2 хотела помочь.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по основному месту работы в АО «Русь- 1», в должности юриста. ДД.ММ.ГГГГ (во время нахождения на больничном) АО «РУСЬ-1» уволило ее за прог<адрес> обжаловала увольнение в судебном порядке. В ходе судебного заседания ответчик изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (первый день после окончания больничного).
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Самарский областной суд отменил приказ АО «Русь-1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановил ее на работе в должности юриста.
Она не смогла продолжить работу в АО «Русь-1» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность юриста была фактически сокращена ответчиком летом 2020 года, обязанности юриста были переданы сторонней организации.
Это и было причиной ее увольнения: поставленные перед ней с 2014 года задачи она выполнила, акции АО перешли в собственность ФИО2, через выплату дивидендов на ФИО2 были переоформлены все объекты недвижимости (основные средства, сдаваемые в аренду), без уведомления оставшихся акционеров. ФИО2 отказалась выплатить ей вознаграждение, которое обещала, в результате чего начались конфликты. ФИО2 приняла решение передать функции юриста юридической организации за абонентскую плату, потому что главной деятельностью её ИП была сдача полученной недвижимости в аренду (около 60 объектов недвижимости) по типовым договорам, ей стало достаточно иметь юридическое сопровождение по типовым сделкам за абонентскую плату. Это также снижало расходы АО «Русь-1» за счёт отсутствия НДФЛ, отчислений в пенсионный фонд, фонд социального и медицинского страхования, отпускных, больничных).
ФИО3 вынуждала ее уволиться по собственному желанию, но она отказалась, предложила уволить ее в связи с сокращением штата (что соответствовало фактическим обстоятельствам дела). Поэтому ФИО2 со своими сотрудниками составили акты об отсутствии ее на работе и уволили за прогул, несмотря на то, что она была на больничном и уведомила их об этом.
После вынесения <адрес> судом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе - она обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением штата.
30.07.2021г. истца уволили по сокращению штатов.
06.08.2021г. истца уведомили электронной почтой об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку (либо направить заявление о её выдаче Почтой России).
При личном обращении в офис АО «Русь-1» ей отказали в выдаче трудовой книжки, предложили приехать, когда будет ФИО2 Но обязанности специалиста по кадрам исполняет не ФИО2, а главный бухгалтер ФИО4 (что подтверждается материалами дела 2-5711/2020), поэтому ей могли и должны были выдать трудовую книжку нарочно в отсутствие ФИО2
Она не хотела бы без крайней необходимости встречаться с ФИО2, потому что у неё манера общения довольно тяжёлая, она давит, кричит, а из уважения к её возрасту и многолетнее уважение её как директора до начала конфликтов не позволяет ей отстоять свои права в её присутствии.
В августе-сентябре 2021 года она занималась устройством детей в школу, своим лечением. Она не может утверждать, что только действия ответчика привели к длительному гипертоническому кризу и его последствиям. Но ее работа 20 лет была ответственная и стрессовая, что конечно не могло не отражаться на состоянии здоровья.
Обычно работу, которую она выполняла для ФИО2, выполняет юридический отдел, а не один человек.
ФИО2 20 лет хвалила истца, говорила, что «в Самаре юрист один - ФИО1, остальные решалщики», «ты мне как дочь» и т.п., а в итоге выяснилось, что все эти тёплые слова говорились для того, чтобы она доверяла ей, чтобы использовать в некрасивых делах (как и других сотрудников). Она их уверяла, что акционеры - подлецы, не дают ей жить и работать. А акционеров уверяла, что с каждым годом дела АО всё хуже, что рейдеры захватывают АО, дивиденды не выплачивала 20 лет (потому что покупалась недвижимость, а акционерам говорили, что АО на грани краха). Бухгалтер ФИО5 по приказу ФИО2 обзванивала акционеров и рассказывала им про «плачевное финансовое состояние» АО «Русь-1», и акционеры бежали наперегонки продавать свои акции ФИО2 по цене ниже рыночной. Это был многолетний планомерный захват имущества у людей, которые в 1992 году доверили ФИО2 свои деньги (акции) и право управлять ими.
Итак, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Русь-1» посредством электронной почты на адрес ФИО4 ulia.rusl@mail.ru (с которого ведётся переписка с работодателем много лет, что подтверждается материалами дела №) с заявлением о направлении ей трудовой книжки Почтой России.
Некоторое время она не получала ответа от ФИО4 на своё электронное письмо, поэтому неоднократно запрашивала у неё электронными письмами трек-номер почтового отправления, потому что в отделении Почты России сообщили, что на ее имя почтовых отправлений нет, и для розыска требуется трек-номер.
После начала пандемии Covid-19 и после увольнения она временно сменила место жительства, уехала в сельскую местность (20 км от Самары), на Почте России сделала переадресацию в отделение, где ей ближе получать.
Не получив ответа от ФИО4 на очередной запрос, она обратилась с жалобой в <адрес> г.о. Самара, просила оказать содействие в получении трудовой книжки. Помощник прокурора звонила ей по телефону, она просила обязать АО «Русь-1» выслать трудовую книжку Почтой России и передать ей трек-номер. Однако, АО «Русь-1» предоставило в прокуратуру доказательства того, что за 2 года она не получила от них 12 писем и отказалось отправлять ей трудовую книжку Почтой России даже под контролем Прокуратуры, требовало, чтобы она приехала лично. Прокуратура направила ей ответ, что она вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Следует отметить, что те «12 писем» - были поддельные акты об отсутствии ее на рабочем месте, которые ответчик отправлял «для проформы», она не считала нужным тратить время на Почте в пандемию и получать их повторно, т.к. ей их вручали нарочно и электронно.
В результате прокурорской проверки выяснилось, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом 44301158124278 отправил ей трудовую книжку, и что ФИО4 отвечала на ее электронные письма в октябре-ноябре 2021 года, присылала ей трек-номер, но видимо письма попадали в папку Спам. !!! Примечание: Когда она была на больничном в августе 2020 года, сотрудники АО «Русь-1» приезжали к ней домой по 3-4 человека, стучали громко в дверь, преграждали дорогу ее машине, ее вынуждали либо выйти с больничного либо уволиться - она попала на амбулаторное лечение в связи с гипертоническим кризом 110/180. Поэтому она решила временно переехать и прекратить общение с сотрудниками АО «Русь-1» на период прохождения лечения. Она положила очередное письмо ФИО6 с требованием выйти на работу в папку Спам, после чего очевидно все остальные письма ФИО4 попадали в Спам, так ей пояснил IT-специапист. Но она не знала этого !!!
В итоге, ДД.ММ.ГГГГ Почта России приняла решение возвратить письмо отправителю АО «Русь-1». АО «Русь-1» фактически забрал письмо на почте ДД.ММ.ГГГГ.
И ДД.ММ.ГГГГ АО «Русь-1» направило ей уведомление о том, что она может забрать трудовую книжку нарочно (так сообщила ей Прокуратура).
Она не получила трудовую книжку в ноябре 2021 года не по своей вине. Но и ответчик, получается, формально не виноват.
Тем не менее, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. Она многократно запрашивала в октябре-декабре 2021 года электронными письмами у ответчика о трудовой книжке и трек-номере. Для любого добросовестного работодателя было бы очевидно, что, если работник многократно запрашивает одно и то же, значит он по каким-то причинам не получил ни трудовую книжку, ни трек-номер.
И добросовестный работодатель позвонил бы работнику и выяснил, в чём причина повторных запросов. Или прислал бы смс с трек-номером (как они сделали это при повторной отправке трудовой книжки). На протяжении 20 лет ответчик звонил ей по рабочим вопросам и в выходные, и в праздники, и в очередных отпусках, и в декретных отпусках, и в период нахождения на больничном, но в данной ситуации ответчик не позвонил, потому что не заинтересован был в том, чтобы она получила трудовую книжку, ответчик был застрахован тем, что у него была квитанция об отправке ей трудовой книжки. Она не знает, как иначе объяснить формальное поведение ответчика при получении ее писем, свидетельствующих о том, что она не получила трек-номер и трудовую книжку, поэтому она усматривает очередное злоупотребление правом со стороны ответчика, из мести.
Она повторно попросила работодателя направить ей трудовую книжку Почтой России электронными письмами от 22.11.20221 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, ей было неоднократно отказано по разным причинам: АО «РУСЬ-1» просило предоставить «собственноручно написанное заявление». Данное требование не основано на законе. Работник не обязан привозить или отправлять Почтой России «собственноручно написанное заявление». Вся их переписка с работодателем велась в электронном виде, что подтверждается в т.ч. материалами дела. Поэтому ее электронное письмо являлось достаточным основанием для направления ее трудовой книжки Почтой России. Ответчик также отказывался принять её старое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просил написать новое заявление и указать новую дату. Данное требование также является незаконным. Важно — не какая дата проставлена в заявлении, а когда его получили. По аналогии - она может проставить в исковом заявлении любую дату, но для суда имеет значение лишь то, когда истец подал иск, и суд не вправе не принять иск к рассмотрению на том основании, что дата подписания иска не соответствует дате его подачи. Она направила ответчику электронное письмо с просьбой направить ей трудовую книжку Почтой России (на тот момент у нее было несколько вариантов для собеседования на новую работу, и трудовая книжка нужна была срочно). Для ответчика было очевидно, что это именно она присылает ему электронные письма с просьбой направить трудовую книжку повторно. Потому что много лет все задания ответчик направлял ей на эту электронную почту korolenkosamara@yandex.ru, кроме того, они вели переписку с данной электронной почты в период судебных разбирательств. Также ответчик потребовал сообщить ее новый фактический адрес проживания для отправки трудовой книжки, потому что опасался, что ее трудовая книжка потеряется. Данное требование также не основано на законе. С момента направления трудовой книжки по месту регистрации (или по иному адресу, указанному работником) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, это она опасалась, что снова ФИО2 будет отправлять своих работников к ней домой с угрозами, поэтому не хотела сообщать им свой временный адрес, настаивала на отправке по месту регистрации.
Также АО «Русь-1» требовал предоставит некие «гарантии» того, что она получит трудовую книжку на Почте России. Данное требование не основано на законе. ФИО2 просто в очередной раз пыталась показать, что все будут делать то, что она сказала, у неё такой характер. Что это за гарантии, в какой форме и раз надо поклясться - в требовании не уточнялось.
Также отметила, что в период электронной переписки по поводу трудовой книжки она просила ответчика электронными письмами предоставить подробный расчёт по увольнению - ей его предоставили (также электронным письмом); она просила предоставить справки 2-ндфл - ей их предоставили на электронную почту, и ответчик не требовал от нее «собственноручного заявления с сегодняшней датой и с гарантиями», все ее заявления были электронными, без дополнительного скана подписи. То есть ответчик рассмотрел и удовлетворил все ее заявления по электронной почте, кроме одного - о направлении трудовой книжки.
Генеральный директор ФИО2 и главный бухгалтер ФИО4 довольно часто пишут и сейчас ей электронные письма без дополнительного проставления подписи ручкой, соответственно и я также. Потому что мы достоверно понимаем, от кого исходят письма. Но только на заявление о направлении ей трудовой книжки ФИО2 отказала по формальным основаниям.
В итоге ответчик отказал ей в отправке трудовой книжки Почтой России, повторно сообщил электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она приезжала за трудовой книжкой лично. Обосновал свой отказ тем, что он отвечает за трудовую книжку в соответствии с законом, и беспокоится за её утрату.
Между тем законодатель освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления её работнику Почтой России на основании его согласия (ст.84.1 Трудового кодекса РФ). Т.о., довод ответчика о том, что он не отправляет ей трудовую книжку Почтой России в целях самозащиты своих прав, не состоятелен. И только после того, как она отправила ответчику резкое письмо с «оскорблениями» - ответчик незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ отправил ей трудовую книжку (письмо 44301158034997).
Она долго не могла получить её на Почте России, т.к. в отделении не могли найти письмо, потому что Ответчик указал получателем «АО «Русь Юрьевна».
Видимо, и в октябре 2021 года ответчик также указали неверно адресата, поэтому Почта России не могла найти письмо на ее имя (и просила предоставить трек-номер для розыска).
Т.о., истец считает, что ответчик несёт перед ней материальную ответственность за задержку трудовой книжки за периоды:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты приказа об увольнении до даты фактического ее уведомления об увольнении и необходимости получить трудовую книжку Почтой России) - 6 рабочих дней, и с ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного ею ответчику заявления о направлении трудовой книжки) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты её отправки ответчиком) - 101 рабочий день.
Просила принять во внимание, что Почта России приняла решение возвратить письмо 44301158124278 отправителю ДД.ММ.ГГГГ и уведомило об этом АО «Русь-1». Т.о. ДД.ММ.ГГГГ АО «Русь-1» знало о возврате трудовой книжки и о необходимости получить её в почтовом отделении.
Расчёт компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: средний заработок 719,58 руб. /день * (6 + 101 дней) = 76 995,06 рублей.
Трудовая книжка и так была испорчена ответчиком незаконной записью и исправлением, но ответчик ещё и лишил ее внесудебной возможности получить трудовую книжку, и своевременно трудоустроиться, когда была такая реальная возможность.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Русь-1» в ее пользу 76 995, 06 рублей компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, 10 000 рублей компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Русь-1», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Русь-1» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 была принята в АО «Русь-1» на должность юриста.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между ФИО1 и АО «Русь-1» прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что фактически была уволена с должности юриста ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, а ответчик АО «Русь-1» задержал выдачу трудовой книжки, что нарушило ее трудовые права и привело к невозможности вновь трудоустроиться.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 80 ГК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГг., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, судом установлено, что в связи с отсутствием ФИО1 в день увольнения на рабочем месте, работодатель АО «Русь-1» ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) направило в адрес работника ФИО1 (<адрес>) по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, что подтверждается квитанцией об отправлении, описью вложения, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44311549088744. Заказное письмо возвращено отправителю (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату (то есть в отсутствие вины ответчика). Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель продублировал сообщение об увольнении посредством электронной почты, отправив на адрес korolenkosamara@vandex.ru приказ об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
ФИО1 посредством электронной почты в адрес работодателя направила ДД.ММ.ГГГГ сканированную копию собственноручного заявления с просьбой отправить ей трудовую книжку Почтой России.
Работодателем трудовая книжка была выслана ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Почтой России с номером почтового идентификатора 44301158124278 с описью содержимого письма на адрес ФИО1 (<адрес>).
В электронных письмах от 27.10.2021г., 08.11.2021г., 23.11.2021г., 24.11.2021г., 25.11.2021г., работодатель АО «Русь-1» неоднократно сообщал ФИО1 номер для отслеживания почтового отправления, пересылал отчет об отслеживании почтового отправления Почтой России, напоминал о том, что заказное письмо с трудовой книжкой ожидает истца в почтовом отделении.
Таким образом, работодатель АО «Русь-1» по заявлению истца отправил трудовую книжку Почтой России, неоднократно извещал истца по электронной почте о необходимости забрать почтовое отправление, так как был заинтересован в скорейшем получении истцом трудовой книжки.
После того как ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с трудовой книжкой вернулось отправителю (ответчику), работодатель неоднократно информировал ФИО1 о том, что она может забрать свою трудовую книжку в офисе работодателя по адресу: <адрес> (электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо 44301167011521 от ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо 44301161076496 от ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ).
На протяжении всего периода с момента уведомления истца о необходимости забрать трудовую книжку ФИО1 ни разу не обратилась за трудовой книжкой лично в офис работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу в прокуратуру <адрес> о нарушении трудового законодательства бывшим работодателем АО «Русь-1» На основании затребованных прокуратурой у АО «Русь-1» документов, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя выявлено не было.
Работодатель принял решение ДД.ММ.ГГГГ повторно отправить трудовую книжку Почтой России в адрес истца. Для этого комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого.
Почтовое отправление с номером почтового идентификатора 44301161095169 с описью содержимого письма было вручено ФИО1 - 07.06.2022г.
Таким образом, работодатель проявил осмотрительность в своих действиях, уведомив работника в день увольнения о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте и принял все необходимые меры к своевременной выдаче трудовой книжки.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, предоставленными представителем ответчика.
Также, вышеизложенное подтверждается предоставленными по запросу суда, заверенными копиями материалов проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самары по факту обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав по данному факту.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Русь-1» не было допущено виновного поведения, связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, напротив, ответчиком были предприняты все необходимые и возможные меры для вручения истцу трудовой книжки.
Между тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются голословными и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность истца ФИО1 трудоустроиться в период отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено, также не представлено суду доказательств отказа других работодателей принять ее на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе, при этом, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец ФИО1 намерено допустила задержку в получении трудовой книжки по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление своими трудовыми правами со стороны истца, следовательно, оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что судом не было установлено неправомерных действий работодателя в отношении истца, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Русь-1» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>