УИД 77RS0016-02-2023-001521-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 годаг. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2023 по иску фио к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Красносельский о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец фио обратился в суд с иском к ответчику Аппарату Совета депутатов муниципального округа Красносельский о восстановлении на работе в должности консультанта отдела организационно-правовой работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 по дату восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании распоряжения № № от ДАТА он был принят на муниципальную службу города Москвы в аппарат Совета депутатов муниципального округа Красносельский в городе Москве в отдел организационно-правовой работы на должность консультанта. В период работы истца в должности консультанта отдела организационно-правовой работы, со стороны ответчика не имелось каких-либо нареканий относительно качества, сроков и полноты выполняемых истцом должностных обязанностей. Истец также указал, что распоряжением № № от ДАТА он был уволен ДАТА с занимаемой им должности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Вместе с тем истец полагает, что прекращение с ним трудового договора на основании соглашения сторон является незаконным, поскольку начиная с ДАТА Глава округа ежедневно требовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, также он начал получать различные угрозы; на него стало оказываться психологическое давление, выражавшееся в отказе выплачивать заработную плату, а впоследствии - в отказе выплатить премию по итогам 2022 года до тех пор, пока истец не напишет заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Также оказываемое на него психологическое давление заключалось в направлении в прокуратуру заявления о привлечении к уголовной ответственности; в удалении с официального сайта Совета депутатов информации о ряде работников ответчика; имели место неоднократные вызовы в течение дня в кабинет Главы округа. Указанные действия Главы округа были расценены им как угроза его материальному и жизненному благополучию, его безопасности и личной свободе, в связи с чем им было написано заявление о расторжении трудового договора, а также подписано соглашение о расторжении договора и проставлена подпись об ознакомлении с распоряжением об увольнении. Как указывает истец, у него отсутствовали намерения увольняться с занимаемой им должности; форма расторжения трудового договора по соглашению сторон была навязана ему ответчиком.

Определением суда от 15.03.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных фио о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Аппарата Совета депутатов муниципального округа Красносельский по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали в полном объеме, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, прослушав аудиозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы муниципального округа Красносельский № № от ДАТА фио был принят на работу в аппарат Совета депутатов муниципального округа Красносельский на должность консультанта в отдел организационно-правовой работы, и в тот же день между аппаратом Совета депутатов муниципального округа Красносельский и фио был заключен трудовой договор № б/н.

ДАТА года истец написал на имя Главы муниципального округа Красносельский заявление об увольнении его ДАТА с муниципальной службы города Москвы и расторжении трудового договора от ДАТА по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

ДАТА года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор № б/н от ДАТА в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Последним днем работы муниципального служащего стороны определили ДАТА.

ДАТА года Главой муниципального округа Красносельский вынесено распоряжение № № о прекращении трудового договора от ДАТА с муниципальным служащим фио, с увольнением ДАТА фио с муниципальной службы города Москвы с должности консультанта отдела организационно-правовой работы аппарата Совета депутатов муниципального округа Красносельский по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

С распоряжением № № от ДАТА о прекращении трудового договора истец был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений относительно увольнения истцом при ознакомлении с распоряжением не указано.

ДАТА года, в день увольнения, истцу выдана трудовая книжка, при получении которой истцом также не было указано каких-либо замечаний или возражений относительно увольнения.

Доводы истца, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора были подписаны им под принуждением и оказываемым на него психологическим давлением со стороны работодателя, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, равно как и доказательств наличия в отношении него угроз и оказания психологического давления со стороны работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части восстановления истца на работе, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудовых отношений не заявлял, как не заявлял об этом вплоть до дня прекращения трудовых отношений и в день увольнения; с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Представленные истцом аудиозаписи разговоров не могут быть приняты судом в качестве доказательств, дающих основания для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно указывающие на соответствие содержания аудиозаписей содержанию реального разговора между лицами, на которые указывает истец. Представленные истцом аудиозаписи не соответствуют требованиям статьи 77 ГПК РФ, так как они не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялись записи, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Кроме того, из содержания прослушанных аудиозаписей следует, что лицами обсуждалось распределение денежных средств при увольнении; каких-либо угроз или психологического давления непосредственно на истца, в аудиозаписях не содержится.

Судом по ходатайству истца, была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера, была уволена с занимаемой ей должности в связи с выходом на пенсию и показала, что отношение руководства к работникам изменилось после принятия бюджета на следующий год; стали поступать предложения об увольнении работников по собственному желанию, а также угрозы, выражавшиеся в невыплате премии; впоследствии Глава округа стал постоянно приглашать работников к себе в кабинет по любому поводу, предлагая различные варианты выплат при увольнении; говорил про невыплату заработной платы, премии, если работники не согласятся с его условиями.

Суд не может положить показания допрошенного свидетеля в основу решения об удовлетворении иска, поскольку фио не являлась непосредственно свидетелем оказываемого на истца психологического давления и поступающих ему угроз.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что стороны трудового договора от ДАТА № б/н пришли к соглашению о прекращении его действия (расторжении) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.12.2021, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

фио в удовлетворении иска к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Красносельский о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года