дело №

№ 2-1990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КомСервис» г. Оренбурга, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23 ноября 2022 года по адресу: (адрес) Б, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие «снежно-ледяное образование» автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просила суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 070 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, предъявив их к администрации Северного округа г. Оренбурга, МУП «КомСервис» г. Оренбурга, ФИО2, просила определить степень ответственности вины в размере 5 % в отношении водителя ФИО2, в размере 95 % в отношении администрации Северного округа г. Оренбурга и УСДХ администрации г. Оренбурга. Взыскать с администрации Северного округа г. Оренбурга и УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму ущерба в размере 1 016 500 рублей, с ФИО2 в размере 53 500 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2023 года, 13 февраля 2023 года, 09 марта 2023 года, 26 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодоринжиниринг», в качестве соответчиков администрация Северного округа г. Оренбурга, МУП «КомСервис» г. Оренбурга, ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года произведено процессуальное правопреемство Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга заменено на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Решением от 19 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Оренбурга исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КомСервис» г. Оренбурга, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53 500 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «КомСервис» г. Оренбурга – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования об определении степени вины в ДТП и взыскании ущерба к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), Муниципальному казенному учреждению «Комсервис», ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципального казенного учреждения «КомСервис» г. Оренбурга, третьего лица ООО «Автодоринжиниринг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определила приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 23 ноября 2022 года по адресу: (адрес) Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW государственный регистрационный знак № не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил наезд на препятствие – блоки ЖБИ с последующим повреждением ограждения барьерного типа, создав опасность в движении, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 управлял автомобилем BMW государственный регистрационный знак № на основании договора безвозмездного пользования, что собственником не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 15 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 313 023 рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 400 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 330 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика ФИО2, он управлял автомобилем BMW государственный регистрационный знак <***> и двигался в направлении торгового центра Армада. На момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке велись ремонтные работы, однако какие-либо знаки отсутствовали, также отсутствовали бетонные блоки, перегораживающие проезд, он был свободен. На дороге был гололед, при повороте его занесло и автомобиль ударился о бетонный блок, после чего его откинуло в ограждение. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор отказался указывать на наличие гололеда на дороге. С постановлением о привлечении к административной ответственности согласен не был, однако его не оспорил, штраф им оплачен.

Из пояснений старшего лейтенанта полиции ИДПТ 2 взвода 1 роты ОБДПС ФИО6, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на блоки ограждения. Бетонные блоки перегораживали въезд и выезд, имелись знаки, что ведутся дорожные работы. Каких-либо недостатков в дорожном полотне зафиксировано не было. Наледь на дорожном покрытии отсутствовала, шел дождь.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте реконструкции путепровода.

25 декабря 2019 года между УСДХ администрации г. Оренбурга ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт № ЭА-5223(19) на выполнение работ по реконструкции путепровода через железнодорожные пути по ул. Конституции СССР в г. Оренбурге в соответствии условиями контакта, техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и до 01 ноября 2021 года (пункт 3 контракта).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № ЭА-5223(19) от 29 октября 2021 года срок производства работ продлен до 16 декабря 2021 года.

Путепровод через железнодорожные пути по ул. Конституции СССР в г. Оренбурге был принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от 19 декабря 2022 года.

Спорный участок дороги отнесен к зоне ответственности ответчика МУП «КомСервис» г. Оренбурга с 16 декабря 2022 года, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из схемы организации дорожного движения, в месте проведения ремонтных работ на въезде на путепровод были установлены ограждающие барьеры, перегораживающие движение, также были установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.2 «Движение направо», 6.18.3 «Направление объезда». Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения».

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеуказанные нормы права, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который вопреки правил дорожного движения осуществлял движение на участке дороги, где велись ремонтные работы и проезд был запрещен, и именно его действия привели к возникновению ущерба - повреждению автомобиля, принадлежащего истцу. Суд взыскал с указанного ответчика в пределах предъявленных ему требований сумму ущерба в размере 53 500 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, суд не установил вины ответчиков Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципального казенного учреждения «КомСервис» г. Оренбурга в причинении истцу материального ущерба, поскольку не усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков по содержанию участка автодороги.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах, что следует из схемы организации дорожного движения, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, наличие блоков, запрещающих движение по данному участку дороги.

При этом суд установил, что водителю ФИО2 достоверно было известно о проведении на спорном участке дороги ремонтных работ, однако действуя по своему усмотрению, он стал осуществлять движение по мосту, который был закрыт для проезда для всех видов транспорта.

Доводы истца и пояснения ответчика ФИО2, что ранее он уже осуществлял движение по ремонтируемому участку дороги, не освобождали его от соблюдения требований дорожных знаков и запрета проезда на данном участке.

Вопреки доводам апеллянта степень вины в данном дорожном происшествии определена правильно, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом относимых и допустимых доказательств вины иных ответчиков в нарушении расстановки знаков, содержании дорожного полотна, истец суду не представил.

Доводы апеллянта сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов по доверенности от 12.01.2023 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку из текста доверенности следует, что хотя она и выдана на ведение гражданского дела в связи с ДТП от 23.11.2022., вместе с тем содержит указание, что ее действие не ограничено указанным делом, что нельзя отнести к тому обстоятельству, что она выдана только для участия представителя в данном процессе и не является общей (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционной жалобы составлен 04.09.2023