Решение по делу № 2-215/2023 от 31.03.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

КОПИЯ 66RS0008-01-2022-002585-66

Дело № 2-215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7826311 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО5 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 8775311 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, согласно которой от ФИО4 на карту ФИО5 были совершены платежи. ФИО5 обязалась вернуть денежные средства. В настоящее время денежные средства ФИО5 возвратила только в размере 949000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 7826311 рублей ФИО5 не возвращает. Указанные денежные средства, которые ФИО5 удерживает и не возвращает истцу, являются неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2826311 рублей, в связи с частичным погашением долга ФИО5 до рассмотрения дела по существу.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указала, что денежные средства, поступившие от ФИО4, являются заемными и подлежат возврату. Решение просить деньги в долг было принято при стечении сложных жизненных обстоятельств, для лечения родителей ФИО5, бремя содержания которых ей приходится нести. ФИО5 является многодетной матерью, имеющей 4 детей, 2 из которых малолетние. В отношении матери ФИО5, ФИО6, инициирована процедура банкротства, оплату труда привлекаемых специалистов в интересах матери осуществляла ФИО5 Большая часть заемных денежных средств была получена в целях решения вопросов, направленных на завершение процедуры банкротства, после чего ФИО5 намеревалась вернуть денежные средства.

15.12.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО7

02.02.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ФИО4 предоставил денежные средства в долг ФИО5, письменный договор займа стороны не заключали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что действительно ФИО4 переводил денежные средства на счет ФИО5 в качестве займа, письменный договор между ними не заключался. ФИО5 нужны были денежные средства на лечение, кроме того, в отношении матери ответчика возбуждено дело о банкротстве. Взяв денежные средства в долг у ФИО4, она хотела рассчитаться с кредиторами матери. Договориться с кредиторами не получилось, поэтому она частично вернула денежные средства ФИО4 Задолженность ФИО5 перед ФИО8 в настоящее время составляет 2772961 рубль. В указанном размере ФИО5 признает задолженность перед ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в отношении супруга ответчика – ФИО9 решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. В ходе проведения анализа по расчетным счетам супруги должника в ПАО Сбербанк финансовым управляющим установлено, что в период реализации имущества должника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 11416772,82 рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было подано исковое заявление о взыскании с супруги должника ФИО5 денежных средств. Супруга должника в процедуре реализации имущества распоряжалась крупными суммами денежных средств, являющимися общим имуществом, включенным в конкурсную массу. В действиях супруги должника финансовым управляющим усматривается недобросовестное поведение, причиняющее убытки кредиторам. ФИО4 взыскивает с ФИО10 периодичные перечисления денежных средств на ее расчетный счет без подтвержденного документального обоснования, указывая, на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом нетипичность поведения истца, выразившаяся в нелогичности переведения крупных денежных сумм в пользу ответчика без оформления подтверждающих документов, отсутствие в переводах назначения платежа, длительный период, в течение которого совершались переводы, указывает на то, что между сторонами сложились длительные финансовые отношения, связанные с ведением определенного вида бизнеса. ФИО4 является учредителем ряда юридических лиц с наименованием «Юрист для людей». На официальном сайте ООО «Юрист для людей» ФИО7 в видеообращениях позиционирует себя как руководитель группы компаний ООО «Юрист для людей». В связи с изложенным есть основания полагать, что переводимые ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства – это доходы ФИО7, полученные от деятельности группы компаний ООО «Юрист для людей», которые он не получает самостоятельно, ввиду возбужденной в отношении него процедуры банкротства, а использует расчетные счета своей супруги для сокрытия имущества из конкурсной массы.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, со своего банковского счета неоднократно осуществлял переводы на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО5 Общая сумма перечисленных денежных средств составила 8775311 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществила перевод денежных средств ФИО4 в общем размере 5949000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> супруг ответчика – ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца и ответчика о наличии договоренностей между сторонами и возврате денежных средств перечисленных истцом на счет ответчика представлено не было.

Перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Суд приходит к выводу, что действия истца, осведомленного об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, по перечислению добровольно на регулярной основе периодическими платежами в течение длительного времени денежных средств ФИО5, подтверждает безосновательность его требований в силу прямого указания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечислял ФИО5 периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Доводы сторон о том, что полученные ФИО5 от ФИО4 денежные средства являются заемными, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно представленной стороной истца выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 450000 рублей на счет ФИО5 Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО4 в размере 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 ФИО4 осуществлен перевод денежных средств ФИО5 в размере 499000 рублей, в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО4 в размере 499000 рублей. Данные факты опровергают доводы сторон о наличии между истцом и ответчиком договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату, указанную в назначении платежа, как дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих именно договор займа между ФИО4 и ФИО5 сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П. Погадаев