Решение по делу № 2-357/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., действующей в интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на доли квартиры, выплате денежной компенсации, признании право собственности на квартиру,

установил:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. действующей в интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О., о признании принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие каждому по 1/6 доли спорной квартиры, выплате денежной компенсации ответчикам в счет стоимости 1/6 доли каждому, признании право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что <дата> умер Ф.И.О., муж истца и отец несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О.. В настоящее время истец и несовершеннолетние Ф.И.О., Ф.И.О. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец является собственником 2/3 доли квартиры, ответчики по 1/6 каждый. Квартира, общей площадью 31,8 кв. м, состоит из 1-й жилой комнаты, площадью 18,8 кв. м., является единственным местом жительства истца и ее несовершеннолетней дочери, которые зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире. Ответчики в квартиру не вселялись, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным в связи с незначительной площадью жилого помещения, просила прекратить право общедолевой собственности ответчиков на спорную квартиру с выплатой им компенсации.

Представитель истца по ордеру адвокат Ф.И.О. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что квартира является единственным местом жительства истца и ее несовершеннолетней дочери, прекращение права общей долевой собственности ответчиков и выплата им денежной компенсации не нарушает права ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом выплаты компенсации в размере, определенном проведенной по делу судебной оценочной экспертизе имущества в размере 528 637 рублей за 1/6 доли каждому из ответчиков, не возражала.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд письменные пояснения, просят рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение с учетом действующего законодательства, не нарушая прав и законных интересов несовершеннолетних.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> умер Ф.И.О.

Ф.И.О. и несовершеннолетние Ф.И.О. и Ф.И.О. вступили в наследство после смерти Ф.И.О.; в порядке наследования являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: Ф.И.О. - 2/3 доли, Ф.И.О. и Ф.И.О. по 1/6 доли квартиры каждый.

Квартира, общей площадью 31,8 кв. м, состоит из 1-й жилой комнаты, площадью 18,8 кв. метров, в квартире зарегистрированы Ф.И.О. и ее дочь Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия иного жилого помещения в собственности и на праве пользования каждого из собственников.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзацу 2 пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизы имущества, определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 3 171 819 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по указанному адресу – 528637 руб.

Стороны по делу оценку рыночной стоимости квартиры, размер компенсации за долю в праве не оспаривали, с выводами экспертизы согласились.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество относимость и допустимость представленных по делу доказательств, учитывая отсутствие возражений стороны ответчиков по заявленному иску и существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.И.О..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ф.И.О. к Ф.И.О., действующей в интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на доли квартиры, выплате денежной компенсации, признании право собственности на квартиру удовлетворить.

Признать принадлежащую Ф.И.О. на праве общей долевой собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Ф.И.О., на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ф.И.О. на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О. в лице законного представителя Ф.И.О. компенсацию за прекращение 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 057 273 рубля, а именно по 528 637 рублей в пользу каждого.

Признать за Ф.И.О. право собственности (доля в праве -1) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.04.2023

Судья: