Дело № 2-6451/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-010776-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при помощнике судьи Чернолиховой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 4 сентября 2022 года в 16 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении, так же в ходе разбирательства было выяснено, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно отчету № 06.09/22 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО5, ущерб составил 377700 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 10000 руб., всего материальный ущерб составил 387700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 387700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 руб., представительские расходы - 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № 2595 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2022 года в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 2595 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалам ДТП от 4 сентября 2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 сентября 2022 года, из которого усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвлекся на пассажира, потерял контроль над транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 15).

Согласно приложению к материалам ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 39).

Поскольку на момент вышеуказанного ДТП ответственность виновника происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, то истец предъявил указанный иск непосредственно к собственнику транспортного средства – ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № 06.09/22, составленному 7 сентября 2022 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 377700 руб. (л.д. 21-30).

Согласно приходному кассовому ордеру от 4 сентября 2022 года на месте ДТП была осуществлена эвакуация транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, стоимость которой составила 10000 руб. (л.д. 17).

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 387700 руб. (377700 руб. (сумма ущерба) + 10000 руб. (эвакуация ТС).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном отчете.

При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 12000 руб. (л.д. 16, 20).

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 387700 руб. и убытков в размере 12000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 сентября 2022 года, квитанцией (л.д. 17, 18-19).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 387700 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-6451/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская