Решение по делу № 2-100/2023 от 12.04.2023

Дело №2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителей ответчика, директора ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дом культуры «Первомайский» Коркинского муниципального округа» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной части стимулирующей выплаты и премии, признании незаконной должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дом культуры «Первомайский» Коркинского муниципального округа» (далее Дом культуры) с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов: - о применении дисциплинарного взыскания от 10 октября 2022 года НОМЕР; о сокращении стимулирующей выплаты от 31 октября 2022 года НОМЕР; о лишении премиальных выплат от 08 ноября 2022 года НОМЕР; о признании незаконным и отмене должностной инструкции методиста; взыскании за период с 01 октября 2022 года по 01 марта 2023 года стимулирующих выплат в размере 49 740 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что с 30 апреля 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и дополнительных соглашений в качестве методиста. 10 октября 2022 года директором был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно за недостаточный контроль приема поступающей корреспонденции, обработки и передачи исполнителю для подготовки ответа. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 27 августа 2021 года в адрес ответчика от <данные изъяты> поступила корреспонденция, которая ею была зарегистрирована и передана на рассмотрение, однако в дальнейшем в папке по работе с данным юрлицом не была найдена, в результате того, что на данную корреспонденцию ответчиком не был дан ответ, юридическое лицо обратилось с иском. Исходя из книги регистрации входящей почты, данная корреспонденция была передана Б.Н.В., исполняющей обязанности директора в тот момент. 05 октября 2022 года под давлением директора, задним числом ею была подписана должностная инструкция, а которую был включен новый пункт ее должностных обязанностей за неисполнение которых она и бала привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом от 31 октября 2022 года НОМЕР ей был сокращен размер стимулирующей выплаты, поскольку привлечена к дисциплинарной ответственности. По этой же причине приказом от 08 ноября 2022 года НОМЕР она лишена премиальных выплат. Приведенные приказы и должностную инструкцию она полагает незаконными и подлежащими отмене, а премия и стимулирующие выплаты подлежат взысканию с ответчика. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.5-8; т.2 л.д.148).

Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав на то, что регистрация почты и ранее входила в ее обязанности и она всегда эти обязанности выполняла, спорная почта ею была зарегистрирована и передана исполняющему обязанности директора Б.Н.В., поскольку в тот период директор была в отпуске. Почему в дальнейшем данная почта была утрачена и не дан по ней ответ ей не известно, ей в работу данную корреспонденцию исполняющий обязанности не передавала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1,всудебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении, указав на то, что факт дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку должностные обязанности истца в полном объеме указаны в дополнительном соглашении к трудовому договору, должностная инструкция, не выполнение которой вменяется истцу, была истцом подписана под давлением и задним числом, кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, не принято во внимание предыдущее поведение работника и нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика, действующая на основании приказа о назначении на должность директора ФИО2 и действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, с соблюдением процедуры и требований законодательств, в месячный срок после того, как ответчику стало известно о проступке, кроме того, в течении двух лет с момента совершения, поскольку выявлен проступок в ходе финансовой проверки, при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены все обстоятельства, а премия носит стимулирующий характер, на ее выплату оснований не имеется.

Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии извещенных и не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2006 года на основании приказа НОМЕР от этой же даты ФИО4 принята ответчиком на работу в качестве кассира. Приказом НОМЕР от 01 сентября 2008 года переведена на должность методиста 7 разряда (т.1 л.д. 86-94).

01 февраля 2019 года ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией методиста (т.1 л.д. 101-103).

Согласно пункту 2.10 которой, в обязанности методиста входило, и это не оспаривалось истцом, прием поступающей корреспонденции, ее обработка и передача в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретному исполнителю для использования в процессе работы либо подготовки ответов; документы и личные заявления на подпись руководителя (т.1 л.д. 101-103).

На основании личного заявления истца от 06 февраля 2023 года, ответчиком 08 февраля 2023 года издан приказ НОМЕР о прекращении трудовых отношений (т.2 л.д. 117, 118).

Приказом НОМЕР от 10 октября 2022 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, (пункт 2.10), а именно недостаточным контролем за прием поступающей корреспонденции, обработкой и передачей исполнителю для подготовки ответа, на методиста ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.2 л.д.1).

В качестве основания для издания данного приказа указаны: - докладная записка Главе ПГП С.А.Ю.; письменное объяснение истца от 10 октября 2022 года.

С приказом истец ознакомлена 12 октября 2022 года.

Приказом НОМЕР от 31 октября 2022 года ФИО4, на основании пункта 3.15 Положения о материальном стимулировании работников муниципального казенного учреждения «Дом культуры Первомайского городского поселения», была сокращена стимулирующая выплата на срок с 01 по 31 октября 2022 года. За октябрь 2022 года стимулирующая выплата подлежит выплате в размере 50% от оклада в размере 4 974 руб. С данным приказом истец ознакомлена 02 ноября 2022 года (т.1 л.д.164).

В качестве основания для издания данного приказа указан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания НОМЕР от 10 октября 2022 года.

Приказом НОМЕР от 08 ноября 2022 года на основании пункта 6.9 Положения о материальном стимулировании работников муниципального казенного учреждения «Дом культуры Первомайского городского поселения», истец лишена премиальных выплат в полном объеме до снятия дисциплинарного взыскания. С приказом истец ознакомлена 09 ноября 2022 года (т.1 л.д.159).

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь нормами законодательства и конкретными обстоятельствами дела, приходит к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказов о лишении премиальных выплат и уменьшении стимулирующей выплаты, поскольку данный вывод основан на оценке всех представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Так, проверяя законность привлечения ФИО4 к оспариваемому дисциплинарному взысканию судом установлено, и не отрицалось в судебном заседании истцом, что несмотря на оспаривание должностной инструкции, которая ею была подписана не в 2019 году, а в октябре 2022 года, ею выполнялась работа по регистрации и передачи руководителю входящей корреспонденции.

Так, судом установлено, что 25, 26 и 27 августа 2021 года в журнале входящей корреспонденции ФИО4 была зарегистрирована входящая почта от <данные изъяты>, передана почта Б.Н.В., которая в тот момент исполняла обязанности руководителя (т.1 л.д. 130).

Из пояснений представителей ответчика и докладной записки следует, что в данных документах имели место акты выполненных работ, которые должны были быть подписаны и возвращены отправителю, поскольку данные документы не были возвращены отправителю, отправитель обратился к ответчику с исковым заявлением (т.2 л.д. 84-90).

Из докладной записки директора ФИО2 следует, что 05 октября 2022 года в ходе подготовки к суду, обнаружено, что 27 августа 2021 года завхозом Б.Н.В. и методистом ФИО4 были приняты и зарегистрированы документы на оплату от <данные изъяты>. Принятые документы далее не были направлены организации, так же не были переданы ей на ознакомление (т.2 л.д. 250).

10 октября 2022 года, приказом НОМЕР, директором Дома культуры создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка (т.2 л.д. 247).

Из данного приказа следует, что 10 октября 2022 года выявлен факт совершения методистом ФИО4 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена не была, в основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания данный приказ не указан. Так же, не указаны в приказе обстоятельства проступка и основания его издания.

В соответствии с указанным приказом, созданной комиссией был составлен Акт НОМЕР от 10 октября 2022 года о результатах служебной проверки (т.2 л.д. 248-249).

Из акта следует, что при проведении расследования комиссией были изучены - журнал учета входящей корреспонденции, письменные объяснения истца, после изучения которых был сделан вывод о совершении именно истцом дисциплинарного проступка и комиссией рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным Актом истец ознакомлена не была.

В своей пояснительной записке истец указала на то, что вся входящая корреспонденция ею была зарегистрирована, почта у нее была принята исполняющей обязанности Б.Н.В., почему в дальнейшем данная корреспонденция отсутствовала в папке капитального ремонта ей не известно, известить директора о данной почте должна была исполняющая обязанности Б.Н.В.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд проанализировав должностные обязанности истца и представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходит из того обстоятельства, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок.

Так, несмотря на то, что истцом оспаривается должностная инструкция, действительно в данной инструкции имеет место обязанность методиста по регистрации входящей и исходящей корреспонденции и ее направлению на исполнение в соответствии с указаниями руководителя, в своих пояснениях истец не отрицала того обстоятельства, что в 2021 году данные обязанности фактически ею исполнялись.

Из журнала регистрации входящей корреспонденции за 27 августа 2021 года следует регистрация писем от <данные изъяты>, которая была произведена именно истцом и передана на рассмотрение исполняющей обязанности директора Б.Н.В., о чем так же в журнале имеется отметка.

Соответственно, тот пункт должностной инструкции методиста (пункт 2.10), неисполнение которого вменяется истцу, истцом выполнен был в полном объеме, иные нарушения, либо не исполнения должностной инструкции истцу приказом о применении дисциплинарного взыскания не вменяются.

Суду стороной ответчика не был предоставлен документ, обязывающий истца передать на ознакомление входящую корреспонденцию директору, находящемуся в очередном оплачиваемом отпуске при наличии лица его замещающего. Как и не предоставлены доказательства того, что в дальнейшем входящая корреспонденция в работу была отписана именно истцу и по ее вине ответ на данную корреспонденцию не был дан, отсутствие письма в некой папке по капитальному ремонту не свидетельствует о наличии в действиях либо бездействиях истца дисциплинарного проступка.

При этом давая оценку действиям истца, комиссией по расследованию не были опровергнуты те обстоятельства, на которые истец ссылалась в своих объяснениях, не была дана оценка действиям исполняющего обязанности Б.Н.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка, который был истцу вменен приказом от 10 октября 2022 года

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что истец не была ознакомлена с докладной, приказом о создании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, с актом о результатах служебного расследования, при этом приказ о создании комиссии и Акт о результатах проверки, не указаны в приказе о наложении взыскания, отсутствует документ об истребовании у истца объяснений по обстоятельствам докладной, акт служебного расследования, как и сам приказ о взыскании не содержит информации об изучении и принятии к сведению, таких обязательных моментов как, вина работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Кроме того, не отображено предыдущее поведение и отношение истца к работе, почему выбрано наказание именно в виде замечания, а не предупреждения, более мягкая мера наказания.

С учетом изложенного, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом приведенных норм материального права пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен.

Так же, суд находит, что ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось ранее, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Так, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за обстоятельства, которые имели место более года назад 27 августа 2021 года, приказ от 10 октября 2022 года.

Довод ответчика об исчислении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента как стало известно о том, что 27 августа 2021 года директор не была ознакомлена с входящей корреспонденцией, а об этом ответчику стало известно только 05 октября 2022 года, и срок необходимо исчислять в размере двух лет с момента совершения, поскольку проступок выявлен в результате проведения финансовой проверки, не может быть принят судом, поскольку противоречит действующему законодательству.

Суд приходит к твердому убеждению, что 27 августа 2021 года лицу, непосредственно исполняющему обязанности директора, именно в этот день было известно о поступлении и регистрации спорной корреспонденции, а так же о необходимости дачи на нее ответа.

Относительно выявления проступка в ходе проведения финансовой проверки, суд исходит из того, что действительно, на основании пункта 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, дисциплинарное взыскание на работника может быть наложеноне позднее двух лет со дня его совершения, однако, стороной ответчика не было предоставлено суду документов и доказательств проведения какого либо вида проверки из перечисленных норме закона, а так же документы и доказательства того обстоятельства, что дисциплинарный проступок был выявлен именно в результате проведения данной проверки, в судебном заседании сторона истца указывала на то, что об отсутствии документов стало известно в ходе подготовки к судебному заседанию, данное обстоятельство, так же следует из докладной директора.

Соответственно, дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу только в течении шести месяцев с момента его совершения, не позднее 27 февраля 2022 года, а приказ о наложении дисциплинарного наказания издан ответчиком 10 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, приказ НОМЕР от 10 октября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО4 подлежит отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом признан незаконным и подлежащим отмене, соответственно подлежат и отмене приказы НОМЕР от 31 октября 2022 года о сокращении ФИО4 стимулирующей выплаты на срок с 01 по 31 октября 2022 года; приказ НОМЕР от 08 ноября 2022 года о лишении истца премиальных выплат в полном объеме до снятия дисциплинарного взыскания, поскольку основанием издания данных приказом послужил именно приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности НОМЕР от 10 октября 2022 года.

Решая вопрос о взыскании в пользу ФИО4 недополученной стимулирующей выплаты за октябрь 2022 года и премии, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, приказом НОМЕР от 31 октября 2022 года ФИО4, на основании пункта 3.15. Положения о материальном стимулировании работников муниципального казенного учреждения «Дом культуры Первомайского городского поселения», была сокращена стимулирующая выплата на срок с 01 по 31 октября 2022 года. За октябрь 2022 года стимулирующая выплата истцу была выплачена ответчиком в размере 50% - 4 974 руб., за ноябрь 2022 года начислено по фактически отработанному времени стимулирующая выплата в размере 1 705 руб. 44 коп., приказ о снижении либо лишении данной выплаты не выносился (т.2 л.д. 96,97).

Согласно пункту 3.15., приведенного положения, за объявление дисциплинарного взыскания, могут быть сокращены или сняты на определенный срок стимулирующие выплаты.

Из буквального понимания данной пункта положения, следует, что снятие либо сокращение стимулирующей выплаты, при наличии у работника дисциплинарного взыскания это право, а не обязанность работодателя.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что судом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ о снижении размера стимулирующей выплаты признаны незаконными, в пользу истца подлежит взысканию недополученная часть стимулирующей выплаты за октябрь 2022 года в размере 4 974 руб.

Приказом НОМЕР от 08 ноября 2022 года на основании пункта 6.9. Положения о материальном стимулировании работников муниципального казенного учреждения «Дом культуры Первомайского городского поселения», истец лишена премиальных выплат в полном объеме до снятия дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 6.9., данного положения, работник может быть лишен премии полностью за невыполнение показателей премирования, премия так же не выплачивается работникам, получившим дисциплинарное взыскание, до его снятия.

Спорные премиальные выплаты у ответчика носили квартальный характер, выплачивались на основании проколов комиссии по распределению.

Так из данных протоколов и расчетных листков следует, что за первый, второй и третий кварталы 2022 года ФИО4 выплачена данная премия в размере 16 000 руб. за каждый квартал.

В соответствии с пунктом 3.17. Положения о материальном стимулировании работников, расчет выплат производится в соответствии с фактически отработанных временем.

В силу приведенных данных расчет истца, и заявленную ко взысканию истцом сумму недополученной премии и стимулирующих выплат суд находит несостоятельным.

В соответствии с табелями учета рабочего времени в третьем квартала ФИО4 были отработаны все рабочие дни в октябре 2022 года и пять смен ноября 2022 года, все остальное время, по день увольнения истец находилась либо на листке нетрудоспособности, либо в отпуске без сохранения заработной платы, уволена 08 февраля 2023 года (т.2 л.д. 117, 118, 119, 140-143)

Учитывая изложенное, размер премии истцу, по итогам работы за 4 квартал 2022 года должен быть начислен и составлять 6 500 руб. (из расчета 16 000 руб. : 64 смены в квартале х 26 фактически отработанные истцом)лжен составлять руб. ной истцу, либо йе выплатые выносился емени стимулируяющая выплата в размере 1 705 т суд находит несосто.

Поскольку истцу премия по итогам работы за 4 квартал 2022 года не была выплачена, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма премии в размере 6 500 руб.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о признании незаконным и отмене Должностной инструкции методиста, поскольку отсутствую предусмотренные законом для этого основания, а довод о подписании истцом данной инструкции не тем числом, которое указано при ознакомлении и утверждение инструкции той датой, когда директор еще не исполнял свои обязанности, к таковым основаниям, для признания локального акта незаконным законодательство не относится.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения спора судом были установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца при принятии решения о дисциплинарном взыскании и выплате стимулирующих и премии по итогам работы не в полном объеме, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного данными незаконными действиями работодателя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушенным правам, периоду в течении которого длились данные нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб. Оснований для иного размера компенсации морального вреда судом не установлено, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и не соответствующим обстоятельствам нарушенного права, указанный размер полностью соответствует всем обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дом культуры «Первомайский» Коркинского муниципального округа» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной части стимулирующей выплаты и премии, признании незаконной должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора муниципального казенного учреждения «Дом культуры «Первомайский» Коркинского муниципального округа»: - о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 от 10 октября 2022 года НОМЕР; о сокращении стимулирующей выплаты от 31 октября 2022 года НОМЕР; о лишении премиальных выплат от 08 ноября 2022 года НОМЕР.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дом культуры «Первомайский» Коркинского муниципального округа» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) недополученную часть стимулирующей выплаты за октябрь 2022 года в размере 4 974 руб.; премии по итогам работы за четвертый квартал 2022 года в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дом культуры «Первомайский» Коркинского муниципального округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года