РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя истца Бод. В.В. по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2023 по исковому заявлению фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с требованиями о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, прекращении залога на основании заключенного между ответчиком и фио договора залога № 00/00-040780/2021 от 17.09.2021, исключении записи о залоге № 2022-007-087583-519 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование указала, что 06.03.2022 приобрела автомобиль у фио, на регистрационный учет в ГИБДД поставила 07.03.2022, обременений не имелось, однако 01.07.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля на основании договора о залоге от 17.09.2021. Полагала себя добросовестным приобретателем, поскольку не могла знать о залоге автомобиля в связи с отсутствием сведений о обременении в договоре купли-продажи, дубликате паспорте транспортного средства, реестре уведомление о залоге движимого имущества на дату приобретения автомобиля.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

ПАО Банк «ФК Открытие» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что истец не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля по заниженной цене с дубликатом паспортного средства.

В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.

3-е лицо Федеральная нотариальная плата ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела по сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код стоял на регистрационном учете с 17.09.2021 за фио, с 15.12.2021 за фио, с 07.03.2022 за истцом.

17.09.2021 фио заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор <***> на сумму сумма под 15,9% на срок до 17.09.2028. Кредит предоставлен для приобретения спорного автомобиля.

Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных причитающихся кредитору сумм обеспечено залогом спорного автомобиля по договору залога от 17.09.2021 № 00/00-040780/2021.

Из содержания договора залога следует, что при его заключении использовался паспорт транспортного средства 77 УК 306169 от 04.05.2010 (п.1.1).

По условиям договора залога предмет залога остается у залогодателя (п.1.5), при этом залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя (п.2.1.2, п.2.2.2).

Залоговая стоимость определена в размере сумма (п.1.3).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п/п.3 п.2 ст. 351, п/п.2 п.1 ст. 352, ст. 353 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п/п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Истец по договору купли-продажи 06.03.2022 приобрела спорный автомобиль у фио по цене сумма с указанием, что автомобиль технически исправен.

Таким образом, цена покупки технически исправного автомобиля в марте 2022 года в 4,8 раза дешевле цены покупки и залоговой стоимости в сентябре 2021 года, что подтверждено соответственно кредитным договором и договором залога.

При заключении договора использовался дубликат паспорта транспортного средства 23 РО 071913 от 28.09.2021, в котором первым собственником автомобиля указана фио, указано о возникновении у нее права на основании договора от 17.09.2021, т.е. дубликат паспорта транспортного средства был выдан через 11 дней после регистрационного учета на основе первичного паспорта транспортного средства.

При этом из дубликата паспорта транспортного средства видно, что автомобиль находился в собственности фио – 3 месяца, в собственности фио – менее 3 месяцев, сведений об иных собственниках, их количестве, периодичности смены собственников с 2010 года по 17.09.2021 не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества и залог автомобиля не может быть прекращен, поскольку совокупность изложенных обстоятельств при должной осмотрительности должны были вызвать разумные сомнения об отсутствии обременения автомобиля.

Внесение записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 01.07.2022 в таком случае существенного значения для дела не имеет, поскольку отсутствие записи о залоге при вышеуказанных обстоятельствах не может признаваться единственным разумным способом проверки автомобиля на предмет обременения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: