Решение по делу № 2-1603/2023 от 04.04.2023

50RS0005-01-2023-000228-49

Дело №2-1603/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых; обязанности по передаче денежных средств ответчику выполнены; в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил; права требования по данного договору займа переданы истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которых с заявленными требованиями не согласен, оспаривает заключение договора займа со ссылкой на то, что все представленные истцом документы не являются подлинниками, не содержат его подписи в качестве заёмщика; доказательств предоставления денежных средств не имеется; доказательств заключения договора уступки не имеется.

Представитель третьего лица – ООО МКК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключён договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор №<данные изъяты> уступки прав требования (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика о том, что договор займа им не заключался и денежные средства ему не предоставлялись, то судом они не принимаются, поскольку согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, с учётом положений ст. 309-310,421,432-434,438,807,809, ч.6,14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите», ч.2 статьи 5, ч.2 статьи 6, п.1 ч.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», представленными доказательствами подтверждается заключение между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 договора займа, по которому последнему предоставлены в займ денежные средства; доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что ответчик согласился с предлагаемыми ООО МКК «<данные изъяты>» условиями предоставления займа путём направления индивидуального ключа с подтверждением, в распоряжении правопредшественника истца имеются личные данные ответчика, которые не могли быть получены займодавцем без предоставления их непосредственно ответчиком.

Одновременно, выпиской по счёту банковской карты, выпущенной на имя ФИО2, представленной ПАО Сбербанк, подтверждается перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в дату заключения вышеуказанного договора займа.

В данном случае, в том числе подлежит учёту поведение ответчика, который, получив денежные средства на банковский счёт, не предпринимал каких-либо действий по возврату перечисленных денежных средств, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о назначении денежных средств.

Относительно доводов ответчика о непредставлении подлинного договора уступки и приложения к нему, то суд в данном случае приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено.

Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МКК «<данные изъяты>», при этом каких-либо возражений в суд от данного лица не поступило, при этом, к иску ООО «<данные изъяты>» приложены документы, которые им были переданы по договору уступки и удостоверяющие права требования предыдущего кредитора.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа исходя из ставки <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Проверяя представленный истцом расчёт, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующего в редакции на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно положений части 11 статьи 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заёмщика с учётам особенностей, установленных частью 3,5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На дату заключения сторонами договора денежного займа, действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней включительно на сумму свыше <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей включительно составляло <данные изъяты>% годовых, а применительно к ч.11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ – <данные изъяты>%, в связи с чем, процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, предусмотренная договором, установлена без нарушений установленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд не усматривает нарушений действующего законодательства при установлении истцом размера процентов в сумме <данные изъяты> копейки.

С учётом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> копейки.

В связи с подготовкой пакета документов и составлением искового заявления, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика заявленной суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова