Дело № 2-2259/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002210-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 368 рублей 85 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8871 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ а 18 час. 30 мин. произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: «Toyota Vista» г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, а водителем ФИО4 и «Daihatsu BOON» г.р.з. № собственником которого является ФИО1 ФИО4, управляя ТС «Toyota Vista» г.р.з. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся ТС истца, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП ТС «Daihatsu BOON» г.р.з. №, получило механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Действия водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника «Toyota Vista» г.р.з. № - ФИО2 в момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Daihatsu BOON» г.р.з. №, на дату ДТП без учета износа составляет: 262 368 руб. 85 коп. В связи с обращением к ИП ФИО5 истец понес затраты в размере: 5000 руб. за производство независимой экспертизы.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

В соответствии с положениями статьей 167, 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ а 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota Vista» г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, а водителем ФИО7 и «Daihatsu BOON» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

ФИО7, управляя ТС «Toyota Vista» г.р.з. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся ТС «Daihatsu BOON» г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ

Таким образом, судом установлено/, что водитель ТС «Toyota Vista» г.р.з. № нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ТС «Toyota Vista» г.р.з. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что на дату ДТП собственником транспортного средства ТС «Toyota Vista» г.р.з. № является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ОСАГА не застрахована.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Daihatsu BOON» г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет: 262 368 руб. 85 коп.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Vista» г.р.з. № является ФИО2, следовательно, именно на собственника в силу закона возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу.

Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «Daihatsu BOON» г.р.з. № – ФИО1 причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательства, исключающие её гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, в части размера причиненного ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом принят в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Как следствие этому, разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ФИО2, как на собственнике автомобиля Toyota Vista» г.р.з. М316СМ27 по вине водителя которого произошло ДТП, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 263 368 рублей 85 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8871 руб., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска в суд.

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости акта экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размере 5000 рублей, который принят в качестве доказательства по делу, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 368 рублей 85 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8871 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина