< >

Мировой судья Творилов В.И. Дело № 11-425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 38 239 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оценке в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 77 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1, ссылается на то, что он обращался к финансовому уполномоченном, но получил отказ в принятии обращения по основаниям непредставления документов, подтверждающих наличие у него прав на поврежденное имущество, просит определение отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, находит его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на уведомление финансового уполномоченного в котором указано, что потребитель не приложил к своему обращению документы по существу спора, а именно документы, подтверждающие наличие права у потребителя на поврежденное имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями к исковому заявлению приложил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

В нарушение вышеизложенных требований мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не дав при этом правовую оценку обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Мировому судье после принятия иска к производству следовало разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных сторонами документов, доводов иска и положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с возвращением искового заявления мировому судье на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей направить мировому судьи <адрес> по судебному участку № для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга