УИД 93RS0002-01-2025-008572-32

Дело № 5-1527/2025

Категория ч.1 ст.7.27 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 августа 2025 года г.Донецк

Судья Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка ФИО2, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, гражданки Российской Федерации, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут гражданин ФИО1, находясь в магазине «Молоко», расположенном по адресу: <адрес>В, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно: вода «Ключевая» объемом 1,5 литра стоимостью 94,00 рубля; отбеливатель «Систин Омега» стоимостью 198,00 рублей; салфетки влажные детские стоимостью 219,00 рублей; молоко «Добрая Буренка» стоимостью 340,00 рублей; заменитель сахара стоимостью 120,28 рублей; кондиционер Рева Кер стоимостью 359,25 рублей; кофе Якобс Монарх стоимостью 581,65 рублей; крем детский «Домовой» стоимостью 80,11 рублей; молоко «Добрая буренка» стоимостью 270,18 рублей; сахар Зуторок стоимостью 126,00 рублей; смесь Беллакт Премиум стоимостью 597,53 рублей; средство дезинфицирующее стоимостью 70,00 рублей, чем причинил ущерб на общую сумму 2205,00 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Просила суд ее строго не наказывать.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрено, что Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не установлено.

Как усматривается из совокупности исследованных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут гражданин ФИО1, находясь в магазине «Молоко», расположенном по адресу: <адрес>В, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно: вода «Ключевая» объемом 1,5 литра стоимостью 94,00 рубля; отбеливатель «Систин Омега» стоимостью 198,00 рублей; салфетки влажные детские стоимостью 219,00 рублей; молоко «Добрая Буренка» стоимостью 340,00 рублей; заменитель сахара стоимостью 120,28 рублей; кондиционер Рева Кер стоимостью 359,25 рублей; кофе Якобс Монарх стоимостью 581,65 рублей; крем детский «Домовой» стоимостью 80,11 рублей; молоко «Добрая буренка» стоимостью 270,18 рублей; сахар Зуторок стоимостью 126,00 рублей; смесь Беллакт Премиум стоимостью 597,53 рублей; средство дезинфицирующее стоимостью 70,00 рублей, чем причинил ущерб на общую сумму 2205,00 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ст.инспектором ОИАЗ ОП № УМВД России «Донецкое» младшим лейтенантом полиции ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколами осмотра места происшествия, товарными накладными, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1, ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, которая официально не трудоустроена, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины и раскаяние в совершенном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей следует установить административное наказание в виде административного штрафа, полагая при этом, что именно такое наказание будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства, позволит достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 7.27 ч.2, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Украина, гражданку Российской Федерации, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) российских рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафных санкций за административные правонарушения: БИК банковского учреждения – 042157901; банк получателя – Отделение Донецк // УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецк; номер счёта – 03100643000000018200, корр.счет 40102810745370000095, ИНН <***>, КПП 930301001, получатель – МВД по Донецкой Народной Республике, ОКТМО 21701000, КБК 18811601071010027140, наименование платежа – административный штраф, 18880493250000499659.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция (платежное поручение) предоставляется в суд. Неуплата штрафа в указанный срок в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В подтверждение оплаты административного штрафа платежное поручение (квитанция) должно быть представлено в Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г.Донецка ФИО2