Судья Доронина Т.А. Дело № 33-8598/2023

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автосервис Максимум» о взыскании денежных средств в качестве возврата не основательного обогащения, возмещение причиненных убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе с учетом дополнений представителя ФИО2 – ФИО3,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-2706/23 по иску ФИО2 к ООО «Автосервис Максимум» о взыскании денежных средств в качестве возврата не основательного обогащения, возмещение причиненных убытков и компенсации морального вреда - передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автосервис Максимум» о взыскании денежных средств в качестве возврата не основательного обогащения, возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2021 между ним и ООО «Автосервис Максимум» для заключения договора личного страхования, было оплачено 150000 руб. по кассовому чеку №20 от 02.06.2021 на оплату личного страхования по № от 30.05.2021. До настоящего времени полис страхования № от 30.05.2021г. ему не выдан, в его адрес договора личного страхования не направлен, однако был оплачен. 10.06.2021г. в адрес ООО «Автосервис Максимум» была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств в размере 150000 руб., что подтверждается Приложением №2. Однако претензия осталась без удовлетворения. 22.04.2022г. в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о содействии в возврате денежных средств, однако при отправке обращения, выдано сообщение, что организация ООО "Автосервис Максимум" отсутствует в реестре/перечне. Требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в разумный срок, претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 10.06.2021. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Автосервис Максимум» сумму в размере 150000 руб. за неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга. Указывает на то, что спорные правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Указывает, что истец проживает в г. Красноярске, в подтверждение чего представляет договор найма жилого помещения по адресу <адрес>

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 по указанному им в исковом заявлении адресу- <адрес> не проживает, имеет регистрацию по адресу <адрес>, договор личного страхования заключен на территории г. Санкт- Петербурга, где так же находится ответчик, в связи с чем, исковое заявление принято Ленинским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы основанными на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Красноярска, ФИО2 указал свое место жительства <адрес>, однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2022 по делу по иску ФИО2 к ФИО4 истцу было отказано во вселении в указанное жилое помещение. Так же приведенным решением суда установлено, ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает с 2011 года, имеет регистрацию по месту жительства по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Курляндская д. 8, лит. А, кв. 3, адрес для направления корреспонденции указывает <адрес>.

В обращении к финансовому уполномоченному, копия которого представлена истцом в материалы дела, он так же указал адрес <адрес> адрес для направления корреспонденции - <адрес>.

Эти же адреса указаны Вернером Н.Н. в претензии, направленной в адрес ООО «Автосервис Максимум».

Имеющаяся в деле доверенность на представление интересов ФИО2 выдана в г. Санкт- Петербурге и так же содержит сведения о его регистрации по адресу <адрес>

Таким образом, установив, что ФИО2 проживает в г. Санкт- Петербурге, где так же находится ответчик и был заключен договор страхования, являющийся предметом спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления и передаче, в связи с этим, дела в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом постоянном проживании истца на момент подачи искового заявления в г. Красноярске.

Представленный с частной жалобой договор найма жилого помещения от 30.01.2023 между Вернером Н.Н. и ФИО5 таким доказательством не является, поскольку данных о фактическом вселении и проживании ФИО2 в поименованном в договоре жилом помещении, регистрации по месту пребывания, не представлено.

Более того, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о подсудности спора, представитель истца ФИО3, присутствующая в судебном заседании, не заявляла о фактическом проживании ФИО2 в г. Красноярске. Не оспаривая то обстоятельство, что истец проживает в г. Санкт- Петербурге, полагала, что истец вправе был обратиться в суд с иском по месту нахождения его имущества – доли в квартире на <адрес>. Между тем, такого определения подсудности ни ГПК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья