Апелляционное определение по делу № 2-3710/2023 от 06.09.2023.

66RS0005-01-2023-003138-37

Дело № 2-3710/2023 (№ 33-13145/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023, выделенный из гражданского дела по иску Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро», экспертам по проведению историко-культурной экспертизы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете сноса объекта капитального строительства, признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро», экспертам по проведению историко-культурной экспертизы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...>, признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающего исключение указанного объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Беленкова», конец XVIII – вторая половина XIX вв., из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам осуществлять любые действия в отношении спорного объекта, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела возможен снос объекта, иные действия, которые затруднят исполнение судебного акта, причинят ущерб интересам, в защиту которых выступает прокурор.

Иск принят к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 постановлено: ходатайство прокурора удовлетворить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета на производство демонтажных и строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...> («Усадьба Баланкова»).

Не согласившись с таким определением, ответчик ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подобный спор принят к производству суда с нарушением правил подведомственности; прокурором избран ненадлежащий способ защиты права; предъявление иска явилось результатом надзорных мероприятий, проведенных с нарушением Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку прокурор затребовал документы по электронной почте, не представил оригинал своего требования; 18.06.2023, подменяя подразделение Федеральной службы судебных приставов, появился с определением суда совместно с сотрудником полиции на территории названного объекта, тем самым вмешиваясь в хозяйственную деятельность ответчика и требуя ее прекращения; действующее законодательство запрещает останавливать деятельность производств и строительств объектов по инициативе прокурора кроме случаев угрозы безопасности граждан; ходатайство истца направлено на запрет правомерных действий заявителя по демонтажу и утилизации объекта, сохранившего потенциальный риск заражения (загрязнения) микобактериями туберкулеза.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из предмета иска, необходимости фиксации ситуации в том виде, в каком она сложилась на момент начала судебного разбирательства, невозможности исполнения решения суда без принятия мер обеспечения иска в виде запрета на совершение действий, влекущих прекращение предмета спора.

Правильность обжалуемого определения не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктами 14, 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела

В данном случае судом инициирован спор о праве на совершение действий по сносу объекта культурного наследия, на котором настаивает ответчик в частной жалобе, испрашиваемая мера относима к предмету спора, соразмерна заявленным требованиям, отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, принимая во внимание что она направлена на сохранения спорного объекта в существующем состоянии до разрешения гражданского дела.

Мнение заявителя частной жалобы о том, что подобный спор, не относящийся к экономическим, не подсуден суду общей юрисдикции, противоречит положениям ст. 22 ГПК РФ.

Доводы жалобы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права, нарушениях закона в ходе прокурорской проверки, наличии оснований для сноса спорного объекта и осуществления на территории строительных работ не относимы к предмету обжалования, являются возражениями на иск, которые подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.

Аналогичным образом заведомо не относимы к проверке правильности применения судом норм процессуального права при вынесении 16.06.2023 обжалуемого определения и ссылки на незаконность действий прокурора 18.06.2023 по исполнению этого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» – без удовлетворения.

Судья