Решение по делу № 2-3540/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-3540/2023

03RS0003-01-2023-000874-71

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2018 г. между ФИО1 и НО "Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме.

18 декабря 2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, 11 ноября 2022 г. состоялся осмотр квартиры по адресу г. Уфа, <адрес>, для выявления строительных недостатков, о котором 11 ноября 2022 г. был уведомлено НО ФРЖС РБ.

По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение № от 24.11.2022 г., сметная стоимость составила 409656 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей

10 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 13 декабря 2022 года и оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с НО ФРЖС РБ: стоимость устранения строительных недостатков в размере 189622,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 433,81 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказался.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 622,60 рублей, требование о взыскании суммы штрафа необоснованно, требование о компенсации морального вреда ввиду чрезмерности, является завышенным. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 г. между ФИО1 и НО "Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме.

18 декабря 2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП «ФИО2.» № от 24.11.2022 г. жилое помещение по адресу: <...>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия в строительстве, в части некоторых из заявленных истцом недостатков не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными. Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 409 656 рублей.

Оценив данное экспертное заключение ИП «ФИО2.» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы представителями ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлено при условии согласия истца на сумму устранения недостатков в размере 189 622,60 рублей.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

С учетом изложенного обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков размере 189 622,60 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 94 811,30 рублей (189622,60 рублей (установленный размер денежной компенсации строительных недостатков) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Почтовые расходы в размере 433,81 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей в пользу ФИО1 подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истца в суд, а доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4992 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН <***>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 622 рублей 60 копеек, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 94 811 рублей 30 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 81 копеейка, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 992,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская