Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-006002-97

Дело № 2-383/2023 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 300 рублей, судебных расходов в размере 3 726 рублей.

В обоснование иска истец указал, что перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 149 400 руб. по платежному поручению № 619 от 18.04.2022г. по договору страхования имущества №. Оплата в указанном размере произведена без учета трасологического исследования от 11.05.2022г. и от 12.05.2022г., частично исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 31.03.2022г.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 15.11.2022г. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения без проведения трассологического исследования, страховое возмещение выплачено в размере в соответствии с условиями соглашения.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право по страховое возмещение имеет потерпевший в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела установлено, что 31.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Мерседес-Бенц GLK-280, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022г. № следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц GLK-280, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2022г. между истцом и ответчиком подписано соглашение № 0019108399 в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ без организации независимой экспертизы с целью определения ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 17).

В соответствии с п. 4 Соглашения, стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 149 400 руб.

Во исполнение условий соглашения, страховщиком ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 149400 руб., что подтверждается платежным поручением № 619 от 18.04.2022г.

Согласно п. 5 Соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в п. 4 была возмещена потерпевшему ранее, в том числе третьим лицам или страховщиком по иным договорам страхования, оно подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 11.05.2022г. №/1 механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля №, зафиксированные в фотоматериалах от 06.01.2022г., приобщенных к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» и зафиксированные в фотоматериалах от 05.04.2022г., приобщенных к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах», имеют комплекс частично идентичных морфологических признаков на левой части капота и его петлях, левой фаре, левом переднем крыле и его подкрылке, левой передней двери, облицовки левого порога, диске левого переднего колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 12.05.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLK-280, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП от 31.03.2022г. составляет 23 100 руб.

Не согласившись с представленными заключениями, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 04.04.2023г. № механические повреждения транспортного средства № зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах от 05.04.2022г. не являются следствием ДТП от 31.03.2022г., а являются следствием иного ДТП, повреждения от которого зафиксированы на фотоматериалах от 06.01.2022г.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Экспертное заключение сторонами надлежащим образом не оспорено.

Так как судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства № зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах от 05.04.2022г. не являются следствием ДТП от 31.03.2022г., а являются следствием иного ДТП, повреждения от которого зафиксированы на фотоматериалах от 06.01.2022г., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 126 300 руб., в заявленном истцом размере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» №) неосновательное обогащение в размере 126 300 (сто двадцать шесть тысяч триста) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина