25RS0005-01-2025-000303-93

Дело № 2-1375/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

установил:

06.11.2024 в 13:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. При попытке урегулировать вопрос мирным путем о возмещении расходов на устранение повреждений на месте ДТП получила отказ от ответчика, в связи с этим не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 828 руб., судебные расходы в размере 12 390 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований; указала, что сумма ущерба подлежит определению с учетом износа ТС истца. Настаивала, что ходатайств о назначении какой либо экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности, под управлением ФИО2; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что ФИО2 при управлении автомашиной Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении суммы ущерба, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает представленное истцом заключение эксперта ООО «Лидер-Эксперт» № 281/24 от 13.11.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 828 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отложении дела, в частности о необходимости определения ко взысканию ущерба с учетом износа транспортного средства истца суд не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в размере 104828 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату заключения эксперта в размере 8000 руб., как подтвержденные кассовым чеком № 2 от 21.11.2024.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 4145 рублей соразмерно удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 104828 рублей, судебные расходы в сумме 12145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года