Дело № 2-1362/2023
56RS0019-01-2023-001655-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Янтудиной К.Р.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 152 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф по Закону «Об ОСАГО».
В обоснование своих исковых требований указала, что 25.02.2022 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ (г/н №), двигаясь по <адрес>, совершил наезд на автомобиль Nissan (г/н №) под управлением ФИО4, чем причинил механические повреждения. По итогам проверки инспектором ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 Указанное постановление никем не оспорено и имеет юридическую силу.
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где по полису ОСАГО № застрахована ее гражданская ответственность, с просьбой произвести страховую выплату. Истец просила страховую компанию выдать ей направление на ремонт автомобиля, однако страховщик в удовлетворении данного требования отказал. Ответчик, не выдав направление на ремонт, предложил истцу заключить соглашение на выплату денежных средств, но ФИО1 отказалась. Вопреки позиции истца, страховая компания самовольно, без согласия страхователя, перевела страховую выплату в размере 50 000 руб., что очевидно не покроет затраты на ремонт транспортного средства. Согласно оценке независимой экспертизы № от 10.03.2022 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan (г/н №) без учета износа составляет 203 341,24 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, после чего в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.11.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 800 руб., штраф в размере 27 900 руб., а также 9 511, 50 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 536, 40 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда 16.01.2023 года.
29.01.2023 года истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, однако оно было оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2023 года требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 15 624 руб., в остальной части отказано, с чем истец не согласна. Ответчиком полный пакет документов для производства страховой выплаты был получен 28.02.2022 года, соответственно, последний днем выплаты страхового возмещения является 20.03.2022 года. Страховая выплата произведена лишь 16.01.2023 года. Общее количество дней просрочки - 301, соответственно, сумма неустойки должна быть равна 167 958 руб. (558 х 301 день.). С учетом того, что сумма в размере 15 624 руб. уже выплачена в счет неустойки, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу денежные средства в размере 152 334 руб. (167 958 - 15 624).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действуя на основании устного ходатайства, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Возражали против снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая, что достаточные основания для этого отсутствуют.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в обоснование которого сослался на то, что истцом неверно рассчитана неустойка, которая за период с 22.03.2022 года по 19.12.2022 года должна составлять 152 334 руб., исходя из расчета: 55 800 руб. х 1% х 273 дня. Срок выплаты был увеличен ввиду принятого решения финансовым уполномоченным, решения которого для финансовых организаций являются обязательными. Если же суд сочтет иск обоснованным, ответчик ходатайствует о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку с ответчика судебным решением была взыскана сумма в размере 5 000 руб., а доказательства причинения физических либо нравственных страданий не представлены. Также указал на чрезмерно завышенный характер расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить, учитывая принцип разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.11.2022 года установлено следующее.
25.02.2022 года по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ (г/н №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Nissan Almera (г/н №), принадлежащему истцу ФИО1
28.02.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ущерба в размере, определенном ФЗ «Об ОСАГО», безналичным расчетом.
28.02.2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, а 15.03.2022 года - выплату страхового возмещения в размере 72 700 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого ремонт автомобиля Nissan Almera (г/н №) без учета износа составляет 203 341,24 руб., с учетом износа - 132 646,24 руб.
21.03.2022 года ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить штраф, расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда.
Письмом от 29.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указав, что у страховщика нет договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, а потому возможность выдать направление на ремонт отсутствовала.
22.04.2022 года истец повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, где просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа ТС, а также выплатить штраф, расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда.
САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятого ранее решения.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием произвести выплату денежных средств в размере 153 341,24 руб., по основаниям, изложенным в досудебной претензии к САО «РЕСО-Гарантия».
Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований по ее обращению.
Приходя к выводу об обоснованности иска, суд сделал вывод о том, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Никаких данных, свидетельствующих об объективной невозможности у САО «РЕСО-Гарантия» заключить договора со СТОА для ремонта автомобиля ФИО1, представлено не было. Направление на ремонт в порядке, предусмотренном абз.6 ст. 15.2 Закона об ОСАГО, страховщиком также не выдавалось.
По итогам судебного разбирательства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 800 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 27 900 руб. 00 коп., а также 9 511, 50 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 536, 40 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика.
В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. В доход муниципального бюджета «Город Орск» взыскана государственная пошлина - 2 174 руб.
Перечисление денежных средств, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в судебном порядке, состоялось 16.01.2023 года.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.
Судом установлено, что двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО1 истек 21.03.2022 года.
В этот срок страховая выплата не произведена, страховое возмещение выплачено спустя 9 месяцев 27 дней (16.01.2023 года), в порядке исполнения решения суда.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты заявлены обоснованно. Однако, с учетом праздничного дня (8 марта), неустойка подлежит исчислению с 22.03.2022 года.
Расчет неустойки за период с 20.12.2022 года до 16.01.2023 года (с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и до дня его исполнения), произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является неверным, прямо противоречит п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
С учетом суммы страховой выплаты (55 800 руб.) и периода просрочки (300 дней), размер неустойки должен составлять 167 400 руб.
Поскольку страховщиком в рамках рассматриваемого страхового случая истцу было выплачено 15 624 руб. (за период с 20.12.2022 года до 16.01.2023 года), неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 151 776 руб. (167 400 руб. - 15 624 руб.).
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, но такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что страховщик, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию, не заключил соответствующие договоры с СТОА и не обеспечил возможность натуральной формы страхового возмещения, учитывая отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, длительность нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют.
То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть более выгодной, чем своевременность исполнения.
Значительность размера неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым надлежит производить ее снижение. Напротив, произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствовать принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Реализация страхователем своих прав, предусмотренных законом, на получение неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки следует отказать.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)».
В силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» 21.04.2022 года.
Подобный отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
При таком положении суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 21.04.2022 года, в связи с введением моратория и считает, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.
Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть права ФИО1, как потребителя, нарушены.
При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда основаны на законе. Между тем, учитывая, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения прав страхователя, степень его нравственных страданий, а равно требования разумности и справедливости, суд полагает правильным снизить размер компенсации до 2 000 руб., считая сумму, заявленную ФИО1, завышенной.
Суд не находит основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».
Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по взысканию штрафа только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки, оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом об ОСАГО, не усматривается.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из договора на оказание консультационных (юридических) услуг 20.04.2023 года №30-24, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.
Из акта приема-передачи денежных средств по договору от 20.04.2023 года следует, что денежные средства в сумме 15 000 руб. заказчиком переданы исполнителю ФИО2 в полном объеме. Данная сумма складывается следующим образом: составление искового заявления - 3 000 руб., составление и предъявление документов ответчику - 1 000 руб., подготовка документов в суд - 1 000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному - 2 000 руб., представительство в суде - 8 000 руб.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных в интересах доверителя, а равно продолжительность одного судебного заседания с участием ФИО2, общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 10 000 руб. (составление искового заявления - 3000 руб., составление и предъявление документов страховщику - 1 000 руб., подготовка документов в суд - 1 000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному - 2000 руб., представительство в суде - 3 000 руб.). В остальной части требований суд отказывает.
С учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск», составляет 4 535,52 руб. (4 235,52 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 151 776 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей в счет неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей - в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 4 535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29.09.2023 года.
Судья Е.П. Липатова