Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Парамонова С.П., Пинаевой О.В.,

при секретаре Кокине Н.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Плешакова Е.А., Сомова Р.А., Илау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобой адвоката ФИО11, на постановление <данные изъяты> суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Н.Новгорода по ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с назначением штрафа в размере 120 тыс. руб. и ограничению свободы сроком на 2 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ,

прекращено на основании ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения их к уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекращено на основании ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения их к уголовной ответственности, при этом, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд конфисковал и обратил в собственность государства денежные средств в сумме 22 064 960 руб. и вещественные доказательства, указанные в т.22 л.д. 22-23, хранящиеся в комнате хранения наркотических веществ ГУМВД России по <адрес> (г<адрес>, <адрес>)

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление <данные изъяты> в части конфискации и обращения в собственность государства денежных средств в сумме 22 064 960 и 22 764 363 руб. изменить и вернуть данные денежные средства их законному владельцу ФИО1 или лицу, действующего в его интересах по доверенности.

Указывает, что денежные средства в сумме 22 064 960 руб. были изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в дополнительном филиале «<данные изъяты>» (ООО), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно т.22 л.д.22-23 денежные средства на общую сумму 22 764 364 руб. были изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у оперуполномоченного по ОВД <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по <адрес> ФИО12

Вышеуказанные изъятые денежные средства были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Приняв решение о конфискации указанных денежных средств, суд в своем постановлении не указал, были ли они получены ФИО1 в результате преступной деятельности либо получены иным образом, при этом в судебном решении не имеется правового обоснования законности конфискации денежных средств в доход государства.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, и обращения их в собственность государства на основании обвинительного приговора невозможна.

Аналогично п. «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ не применяется к вещественным доказательствам по ст.172 УК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, что денежные средства, использовались или предназначались для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), что также свидетельствует о невозможности применения п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При наличии указанного вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств в размере 22 064 960 руб. и 22 764 364 руб. не могли быть конфискованы и обращены в собственность государства, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО11, осуществляющий защиту интересов ФИО1, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Адвокаты Сомов Р.А. и Илау А.В., осуществлявшие защиту, соответственно ФИО3 и ФИО2 принятие решения по вопросу о конфискации денежных средств в доход государства оставили на усмотрение апелляционного суда.

Прокурор ФИО14, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Исходя из требований ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что сроки давности привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласия подсудимых районный суд в соответствии с требованиями закона производство по делу и уголовное преследование в отношении указанных лиц прекратил.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял решение о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в сумме 22 064 960 руб. и 22 764 363 руб., хранящихся в ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иные неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной преступной группы, в результате осуществления незаконной банковской деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли доход в особо крупном размере на сумму 201 348 712 руб. 47 коп.

В ходе следствия, изъятые у подсудимых правоохранительными органами денежные средства в сумме 22 064 960 руб. и 22 764 364 руб. были признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела, при этом до разрешения уголовного дела находились в комнате хранения наркотических веществ ГУМВД России по <адрес>.

При прекращении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовного дела по ст.172 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, судом последним были разъяснены последствия такового, при этом они дали свое согласие на прекращение дела, сознавая возможность наступления, в том числе последствий, указанных в п. 13 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, под которые они подпадали в ввиду совершения ими преступления в составе организованной группой, связанного с незаконным извлечением дохода. Указанные последствия для них в конечном итоге наступили.

Находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, судебная коллегия, тем не менее, считает необходимым внести в него изменение, не влияющее на суть принятого районным судом решения.

Так, в частности, в резолютивной части постановления при решении вопроса по вещественным доказательствам, суд указал, что вещественные доказательства, указанные в т.22 на л.д. 22-23, хранящиеся в комнате хранения наркотических веществ ГУ МВД России по <адрес>, подлежат конфискации и обращению в собственность государства, при этом не конкретизировал, о каких именно вещественных доказательствах идет речь.

Согласно же материалам дела, о чем уже указано выше, на л.д<данные изъяты> находится постановление следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами денежных средств на общую сумму 22.764.363 руб. и приобщении их к материалам дела.

Указанный недочет, допущенный судом первой инстанции, подлежит устранению при апелляционном рассмотрении.

Таким образом, не усматривая нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правосудность вынесенного решения и повлечь его отмену, судебная коллегия апелляционную жалобу адвоката ФИО11 отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, прекращено на основании ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения их к уголовной ответственности – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления при решении вопроса по вещественным доказательствам, что указанные в т.22 л.д. 22-23 денежные средства на общую сумму 22.764.363 руб., хранящиеся в комнате хранения наркотических веществ ГУМВД России по <адрес> (<адрес>, <адрес>) – конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи