Дело № 2-2109/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Голяковой В.Е.,
с участием прокурора Шамовой А.П., истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности адвоката Кручинина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу ФИО7 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 100 000 руб.
Заявленные исковые требования мотивировали тем, что 07 декабря 2020 года приблизительно в 20 часов 40 минут, водитель ФИО6 (далее также Ответчик), управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе движения автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, в пределах г.о. <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО8 и ФИО4, а также на пешехода ФИО2, переходивших проезжую часть автомобильной дороги <адрес> <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес> указанной автомобильной дороги, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно- транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО8 и ФИО4, а также ФИО2 были причинены телесные повреждения.
ФИО8, <дата> года рождения (10 лет), с места дорожно- транспортного происшествия был доставлен в тяжелом состоянии в реанимационное отделение ГБУЗ МО «НЦРБ» с диагнозом: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; тупая травма грудной клетки, живота; перелом правого бедра; травматический шок 1 ст.
09 декабря 2020 года на вертолёте ФИО8 был транспортирован в Детскую городскую клиническую больницу № 9 им. Г.Н. Сперанского, для прохождения дальнейшего обследования и стационарного лечения, где находился на лечении в период с 09.12.2020 г. по 30.12.2020 г.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения. По данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, назначена судебно-медицинская экспертиза.
01 сентября 2021 года Электростальским городским судом Московской области в отношении ФИО6 вынесен приговор, которым Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
ФИО4 <дата> года рождения, после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в травмпункт ГБУЗ МО «НЦРБ», где после обследования был госпитализирован во 2 хирургическое отделение Ногинской ЦРБ для дальнейшего обследования. 09 декабря 2020 года был выписан из стационара ГБУЗ МО «НЦРБ» для прохождения амбулаторного лечения.
Согласно заключению эксперта № 61 Электростальского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». ФИО4, в связи со случаем от 07.12.2020 г., причинены следующие повреждения: ссадина в поясничной области слева, ушибы правого плечевого сустава и передней брюшной стенки. Перечисленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 "Медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
ФИО5 с места ДТП была доставлена в травмпункт ГБУЗ МО «НЦРБ», где была осмотрена врачом травматологом, хирургом, нейрохирургом. После осмотра ФИО5 перечисленными врачами ей был установлен диагноз: повреждение связок левого голеностопного сустава, иные повреждения не обнаружены.
<дата> врачом-травматологом ММК «Медина» установлен дополнительный диагноз: закрытый перелом левой пяточной кости без смешения; разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава. Амбулаторное лечение ФИО5 проходила в период с <дата> по <дата>
Согласно заключению эксперта № Электростальского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, в связи со случаем от 07.12 2020 г. причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости; разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава.
В результате дорожно-транспортного происшествия им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
ФИО1 не причинен вред здоровью, но несмотря на это, в результате ДТП он испытал состояние шока, а также получил многочисленные ушибы и ссадины различных частей тела. Длительное время испытывал боль в области поясницы и правого плечевого сустава, в связи с чем был лишен возможности заниматься спортом и вести полноценную физическую активность. Кроме того, он переживал за состояние здоровья мамы и своего малолетнего брата, которому был причинeн тяжкий вред здоровью.
ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено медицинском заключением. В связи с полученными травмами - закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости; разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения при опоре на левую ногу и использует для передвижения опорную трость. Более 4-х месяцев передвигалась на костылях. По вине Ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья и своих несовершеннолетних детей, в отсутствии возможности вести обычный образ жизни, трудовую деятельность. Для лечения себя и детей, она вынуждена была понести материальные затраты на приобретение лекарств медицинских средств, дополнительного питания, оплату консультаций врачей и проведения анализов и др.
Ответчик, добровольно моральный вред не возместил, а также не оказал Истцам какой-либо материальной помощи, хотя с момента ДТП прошло длительное время. Данный моральный вред, причиненный ФИО5 ответчиком, она оценивает в 500 000 руб., причиненный ФИО1 ответчиком, он оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО13, иск поддержали по основаниям и доводам искового заявления, дали пояснения аналогичные установочной части решения. Настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката ФИО15, который исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик компенсировать моральный вред, но в меньшей сумме, так как заявленные суммы для него непомерна. Ответчик готов возместить моральный вред истцу ФИО5 в размере 50 000 руб. и истцу ФИО1 в размере 10 000 руб. При вынесении решения просил суд принять во внимание, что ответчиком предпринимались меры по оказанию помощи в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Прокурор полагал, что при разрешении требования истцов необходимо учитывать, что имел место наезд на пешеходном переходе на нерегулируемом перекрестке, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, длительное нахождение истца ФИО5 на лечении, несовершеннолетний возраст истца ФИО1, тяжесть причиненных телесных повреждений. Ответчик предпринимал меры по оказанию помощи пострадавшим. Полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, с учетом заключения прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»
Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Часть 3 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Судом установлено, что 07.12.2020 в 20 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Б.А.В., ФИО4, ФИО2, переходившего проезжую часть указанной автодороги, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.12.2020.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО8, в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело. 01.09.2021 Электростальским городским судом Московской области в отношении ФИО6 вынесен приговор, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 24.03.2022
По выводам заключения эксперта № 61 Электростальского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». ФИО4, в связи со случаем от 07.12.2020 г., причинены следующие повреждения: ссадина в поясничной области слева, ушибы правого плечевого сустава и передней брюшной стенки. Перечисленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-Н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № 127 Электростальского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, в связи со случаем от 07.12 2020 г. причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости; разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава. Эти повреждения подлежат совокупной оценке степени тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-Н, оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Таким образом, причиной данного ДТП является нарушение водителем ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, и, поскольку физические и нравственные страдания истцам ФИО4, ФИО2 причинены по его вине в результате нарушения им Правил дорожного движения, моральный вред в пользу истцов ФИО4, ФИО2 необходимо взыскать с ответчика ФИО6
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, доводы ответчика, не опровергнутые истцом, что он пытался во время лечения истцов выяснить возможность оказания им помощи, то есть загладить причиненный им вред, в подтверждение чего представил переписку с истцом ФИО2, подтвержденную нотариально, семейное положение истца (женат, имеет двоих несовершеннолетних детей), трудоспособность ответчика, его среднемесячный доход, при этом указанный ответчиком размер денежной компенсации - 50 000 руб. ФИО2 и 10 000 руб. ФИО4, суд полагает необоснованно заниженным. Так по вине ответчика истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения, хоть и не повлекшие вред его здоровью; истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, однако вред причинен при наличии вины в форме неосторожности при воздействии источника повышенной опасности. ФИО2 переживала за жизнь и здоровье своих детей, была нетрудоспособна в период с 09.12.2020 по 14.04.2021, ей 14.04.2021 выдавалась справка о нуждаемости в труде без подъема тяжестей и длительного стояния на ногах на три месяца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Отказать ФИО2 и ФИО4 в компенсации морального вреда в большем размере.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решения суда изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья Пучкова Т.М.