Судья Плотникова С.В. Дело № 33-3893 – 2023 г.
46RS0024-01-2023-000129-21
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о возложении обязанности возвратить земельный участок,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Тимского районного суда Курской области от 19 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ИП главе КФХ ФИО2 (ИНН №) о возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи, удовлетворить.
Возложить на ИП главу КФХ ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 959 950+/-8 573 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: <адрес>, с кадастровым номером №5.
Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № ссылаясь на то, что 1 августа 2016 года между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 959 950 кв.м., на срок 6 лет – до 1 августа 2022 года.
31 декабря 2021 года ФИО4 умер. Она является супругой умершего и единственной наследницей, принявшей наследство после его смерти. 24 января 2023 года ею было направлено ответчику уведомление о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока аренды. Однако в указанный в уведомлении срок (до 10 марта 2023 года) ответчик участок ей не возвратил, а при личной встрече отказался подписать акт приема-передачи.
27 марта 2023 года ею было направлено ответчику соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка, которые ответчик получать отказался.
С момента окончания договора аренды, а именно со 2.08.2022 г. она имеет намерение самостоятельно использовать принадлежащий ей земельный участок для растениеводства, о чем ответчик неоднократно предупреждался. Намерения передать его третьим лицам не имеет.
Урожай, посевы сельскохозяйственных культур ответчик убрал по окончании срока действия договора и оснований для возобновления арендных отношений с момента окончания срока действия договора не имеется. Обязанность по возврату земельного участка ответчик не выполняет и всячески уклонятся от этого, пытаясь использовать земельный участок, извлекая выгоду для себя и действуя недобросовестно.
Просила обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что земельный участок сельхозназначения площадью 959 950+/-8 573 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> был передан собственником ФИО4 главе КФХ ФИО2 по договору аренды от 1 августа 2016 года на срок 6 лет – до 1 августа 2022 года.
31 августа 2021 года ФИО4 умер, наследство, в том числе имущественные права на земельный участок приняла его супруга ФИО1
То есть, со дня открытия наследства – с 31 августа 2021 года – земельный участок площадью 959 950+/-8 573 кв.м., с кадастровым номером № стал принадлежать ФИО1
Этот вывод суда основан на законе (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) и ответчиком не оспаривался.
По истечении срока аренды арендатор ФИО2 продолжил использовать земельный участок.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из положений ст. 621 ГК РФ, в силу которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
24 января 2023 года ФИО1 письменно уведомила ИП главу КФХ ФИО2 о прекращении действия договора аренды и необходимости передачи его арендодателю ФИО1 по акту приема-передачи в срок до 10 марта 2023 года.
30 марта 2023 ФИО1 направила ИП главе КФХ ФИО2 для подписания акт приема-передачи земельного участка и соглашение о расторжении договоры аренды земельного участка.
Требования ФИО1 арендатором ФИО2 не выполнены.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что договор аренды в силу закона является прекратившим свое действие по истечении 3-х месяцев с даты получения ИП главой КФХ ФИО2 уведомления о его прекращении, то есть с 11 марта 2023 г.
Довод жалобы о том, что арендатор ФИО2 не получал уведомления о прекращении арендных отношений, опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении ФИО2 получил уведомление ФИО1 о прекращении договора аренды земельного участка 26 января 2023 года.
Доказательств тому, что подпись в уведомлении не принадлежит ФИО2, им суду не представлено.
Суд исследовал довод ответчика о том, что требование о возврате участка должно быть заявлено только по истечении сельскохозяйственного года.
Пунктом 7.4. договора аренды предусмотрено, что не допускается расторжение договора до окончания сельскохозяйственного года. При этом, условиями договора аренды не конкретизированы ни сроки начала/окончания полевых сельскохозяйственных работ, ни срок окончания сельскохозяйственного года, как и действующим законодательством такие сроки не определены.
Поэтому, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться сроками, установленными императивной нормой, а именно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку реализация представленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не становится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договоры аренды, какого-либо имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.
Более того, ФИО2 был предупрежден о прекращении арендных отношений до начала сельскохозяйственных работ – 26 января 2023 года. Использование участка вопреки требованиям собственника после установленной собственником даты 10 марта 2023 года является риском арендатора на неблагоприятные последствия, ответственность за которые арендодатель не несет.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Тимского районного суда Курской области от 19 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи