Судья Чехова В.Е.(2-2577/2022) Дело № 33-12046/2023

УИД52RS0002-01-2022-002821-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе

Т.А.А.

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года

по иску САО «ВСК» к Т.А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Т.А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащим А.О.Н. и под ее управлением;

- Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащим Т.А.А. и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Т.А.А., допустивший нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [номер] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от [дата].

САО «ВСК» признало событие страховым и [дата] произвело выплату страхового возмещения в размере 1 030 000 руб., из которых:

236112, 58 руб. – в пользу ПАО «Росбанк»;

793887, 42 руб. – в пользу А.О.Н.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 833469 руб., что превышает 75% от страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства, составила 720000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию равна 310000 рублей (1030000 рублей – 720000 рублей.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности Ответчика, по договору ОСАГО – застрахован не был, в связи с чем, именно Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Т.А.А. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 310000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Т.А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Т.А.А. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 310000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.»

С решением не согласился Т.А.А., просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку истец просил взыскать убытки в порядке суброгации. Также заявителем оспаривается факт его вины в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий А.О.Н. и под ее управлением;

- Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий Т.А.А. и под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М.Е.Н. от [дата] [номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Т.А.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Т.А.А. в жалобе, поданной в Канавинский районный суд г.Н.Новгород, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на виновность в ДТП другого водителя.

Решением судьи Канавинского районного суда Н.Н. Новгород от 13.04.2022 г. (вступившим в законную силу) постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М.Е.Н. от [дата] [номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.А. оставлено без изменения, жалоба Т.А.А. – без удовлетворения.

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [номер] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от [дата].

Согласно заключению ООО «АВС - Экспертиза» стоимость транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], в поврежденном состоянии, с учетом года выпуска, составляет 720000 рублей, а его стоимость, с учетом года выпуска, составляет 1030000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 833469 рублей, что превышает 75% от страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО «ВСК» признало событие страховым и [дата] произвело выплату страхового возмещения в размере 1030000 руб., из которых: 236112, 58 руб. – в пользу ПАО «Росбанк» и 793887, 42 руб. – в пользу А.О.Н., что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], и стоимость его восстановительного ремонта, стороной ответчика – не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Т.А.А. (виновника ДТП) застрахована не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сделал верные выводы, что к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к Т.А.А. и требования истца о взыскании с Т.А.А. в пользу САО «ВСК» материального ущерба, в размере 310000 руб. (1030000 руб. – 720000 руб.) - подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку истец просил взыскать убытки в порядке суброгации - судебной коллегией отклоняются.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Т.А.А. убытков в порядке суброгации. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а именно положениями ст. 965 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Т.А.А. в пользу САО «ВСК» материального ущерба в порядке суброгации. Указание в резолютивной части «исковые требования САО «ВСК» к Т.А.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить» является не более чем, опиской, подлежащей исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ, и в целом на правильность выводов суда не влияет.

Относительно доводов жалобы об оспаривании факта вины апеллянтом в произошедшем ДТП – судебная коллегия не находит их обоснованными.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: материал по административному делу, видеозаписи и показания свидетеля П.П.В., сделал верный вывод о том, что нарушение водителем Т.А.А. п.9.10 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим 18.11.2021г. ДТП, с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], под управлением А.О.Н. и Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Т.А.А., и наступившими последствиями в виде причинения ущерба А.О.Н.

Доводы жалобы в указанной части направлены на альтернативную оценку представленных в материалы дела доказательств, что согласно положениям ст.330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023г.