61RS0018-01-2022-003133-54

№ 2а-2099/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П..,

при секретаре судебного заседания Орловой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консталтинг» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства № 40075/22/61059-ИП от 31.03.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области на основании решения по делу №2-4-2/2015 от 07.04.2015 года серии ВС № 060615842 от 09.07.2015 года о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 16500 рублей в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». Копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства административным ответчиком в адрес административного истца не направлялись. Административному ответчику подано заявление о предоставлении сводки по исполнительному производству. Исполнительный лист направлен в адрес административного ответчика, в связи с чем, приобщить к данному иску его копию, находящегося в материалах данного исполнительного производства не представляется возможным, ввиду его отсутствия у административного истца. 17.11.1022 года административным ответчиком выдана сводка по данному исполнительному производству, производство осуществлено в размере 644,53 рубля. Административным истцом жалоба в порядке подчиненности на настоящее бездействие административного ответчика, выраженное в не осуществлении действий, указанных в настоящем административном иске, не подавалась, в связи с чем, не представляется возможным ее приобщить к данному административному иску.

Просили, признать незаконными бездействие административного ответчика по исполнительному производству № 40075/22/61059-ИП от 31.03.2022, выразившееся в не выполнении следующих исполнительных действий: направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества; наложения на находящееся в данном жилом помещении имущество должника ареста; производства оценки данного имущества; передача арестованного и изъятого имущество на хранение.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения по исполнительному производству № 40075/22/61059-ИП от 31.03.2022 следующих исполнительных действий: направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества; наложения на находящееся в данном жилом помещении имущество должника ареста; производства оценки данного имущества; передача арестованного и изъятого имущество на хранение, в случае установления такового.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл. В поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Управлению ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовавматериалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона N 118-ФЗ, статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

Как установлено в судебном заседании на исполнении в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится исполнительное производство № 40075/22/61059- ИП возбужденное 31.03.2022 г. на основании решения по делу № 2-4-2/2015 в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства 40075/22/61059- ИП возбужденного 31.03.2022. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и ПФР о СНИЛС.

08.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО2

14.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО2

Из акта о совершении исполнительных действий от 09.12.2022 года видно, что СПИ ФИО1 выходила по адресу места жительства должника.

Из чека по операции от 12.12.2022 года видно, что ФИО3 произвела самостоятельное погашение задолженности по исполнительному 40075/22/61059- ИП от 31.03.2022 года частично в размере 8000 рублей.

Исходя из существа исполнительного производства, хронологии указанных мер принудительного исполнения и действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер, направленных на выполнение задач исполнительного судопроизводства, на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области по указанному исполнительному производству. Факт неисполнения решения суда не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать принятые судебным приставом-исполнителем меры как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа. Напротив, материалы исполнительного производства, представленные отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 40075/22/61059- ИП не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, исходит из их необоснованности и недоказанности, поскольку установил, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер исполнению требований исполнительного документа соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.218-220 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консталтинг» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течении месяца через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения.

Судья Е.П. Шевлюга

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2023 года.