АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года гор. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по иску Закрытого Акционерного Общества «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению,
установил:
ЗАО «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является абонентом по лицевому счету /номер/ и собственником жилого помещения расположенного по адресу: /адрес/. Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Клин и Клинского района услуги холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ /номер/ от /дата/ ответчику начислялся расход воды, исходя из нормативов потребления.
Ответчик систематически уклонялась от внесения платы за коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 216,53 руб. Просили суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 12 216,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб.
Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ требования истца удовлетворены, в пользу ЗАО «Водоканал» с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 12 216,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.
Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
В силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области /номер/ от /дата/ истец определен гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Клин.
В соответствии с объемом предоставленных жилищно-коммунальных услуг были проведены начисления по оплате за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик производил оплату за холодное водоснабжение и водоотведения не в полном размере, то за период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность в размере 12 216,53 руб.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, принят, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, а мировым судьей не установлено.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведения за период с /дата/ по /дата/ в размере 12 216,53 руб.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по внесению платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании такой задолженности удовлетворены правомерно.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и полагает их правильными.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у истца права на получение платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием заключенного договора основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для переоценки выводов мирового судьи.
Иные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/Клинского судебного района Московской области от /дата/ по иску Закрытого Акционерного Общества «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.