Решение по делу № 2-15820/2023 от 18.04.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-5162/ 24 18 декабря 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-016906-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 237 от 29 июня 2004 года принят на работу в ГУП «Водоканал - Санкт-Петербурга» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда. В дальнейшем он занимал различные должности, а с 24 июня 2019 года занимал должность заместителя директора Дирекции по строительству.

Приказом № 37 от 31 октября 2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

С данным увольнением не согласился ФИО1, он обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненного заявления (л.д. 154-162, том 4) просил: признать приказ о его увольнении незаконным; восстановить его в прежней должности с 01 ноября 2023 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2023 года по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указывает на следующее.

Как указывал истец 06 февраля 2023 года он обманным путем был приглашен на совещание к заместителю генерального директора – директору по капитальному строительству ФИО2 Перед началом совещания он был принужден к сдаче мобильного телефона. В течение 2,5 часов присутствующие на совещании директор по кадровой политике ФИО3, директор по строительству ФИО5 склоняли его к написанию соглашения о расторжении трудового договора, указывая, что данное решение исходит от генерального директора. На него оказывалось психологическое давления и разъяснялось, что в случае отказа, будет запущена «процедура увольнения», создание невыносимых условий для работы. Соглашение о расторжении трудового договора он подписать отказался.

Как указывал истец, начиная с 10 февраля 2023 года ему стали создавать определенные условия и совершать действия, направленные на принятие им решения, необходимые для ФИО4, ФИО3, ФИО5, что выразилось в том, что

- его перестали приглашать на ежедневные оперативные совещания в Дирекции по строительству. Неучастие его в совещаниях привело к неполучению им информации, которая могла привести к некорректной работе и неправильному выполнению поставленных задач;

- директор дирекции по строительству ФИО5 устным распоряжением начальнику производственно-технического управления (ПТУ) ФИО6 указал на то, что ни сам ФИО6, ни сотрудники ПТУ больше ему (ФИО1) не подчиняются; на его докладные записки ФИО6 не отвечал.

-сотрудники Дирекции по строительству перестали посещать технические, рабочие, производственные совещания, организованные от имени ФИО1

- у него забрали « открепили» служебный автомобиль;

- по устному распоряжению ФИО5 проведено перемещение его (ФИО1) рабочего места из кабинета № 310А в кабинет № 304. 24 марта 2023 года он обнаружил закрытую дверь кабинета № 310А, предложенное рабочее место в кабинете № 304 не было оборудовано и не было готово к работе, поскольку отсутствовал персональный компьютер, телефон, канцелярские принадлежности. Служебные и личные вещи (благодарности, награды, фотографии, денежные средства, электрический чайник, холодильник, лекарственные препараты и т.д.) остались для него недоступны. В конце рабочего времени ему было предложено забрать свои личные вещи и осуществить переезд, но, оценив время необходимое для переезда и неготовность рабочего места, в кабинете № 304, он переезд не осуществил.

- приказом № 7-ОС от 15 февраля 2023 года внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Дирекции по строительству. ФИО5 в срок до 01 марта 2023 года необходимо было обеспечить разработку и утверждение Положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников. Истец с положениями о подразделениях, структурой Дирекции по строительству, должностными инструкциями ознакомлен не был.

Как указывал истец, по всем изложенным фактам, он писал должностные записки, на которые никто из руководителей не отвечал.

Также истец указывал на нарушение процедуры увольнения. В уведомлении от 29 августа 2023 года о сокращении занимаемой им должности отсутствует регистрационный номер документа, процедура ознакомления с Приказом № 86-ОС от 15 августа 2023 года и уведомлением с подписанием документов закончилась в 17:59 16 августа 2023 года. Ознакомление с вакантными должностями происходило за рамками рабочего времени после 18:00 часов, о чем он сделал соответствующие записи; копия приказа № 86-ОС, а также листки согласования данного приказа, ему предоставлены не были. Отказали истцу и в предоставлении документа (служебной записки, обосновании, анализа или иного документа), которые послужили основанием для издания Приказа № 86-ОЗ.

В уточненном исковом заявлении от 06 ноября 2023 года ФИО1 указывал на то, что ему не была предоставлена вакантная должность начальника департамента сметного нормирования Дирекции по строительству. Истец считает, что он имеет всесторонний опыт работы, с учетом имеющегося у него образования и опыта работы, а так же с учетом возможного переобучения и повышения квалификации, он мог занять указанную руководящую должность.

В дополнении к исковому заявлению от 02 декабря 2024 года (л.д. 192-194,том 4) истец указал на следующие вакансии, которые ему не были предложены, а именно:

в Администрации ответчика:

-специалиста 1 категории, ситуационный центр, Управление по работе с обращениями, группа по приему и контролю обращений;

-ведущий специалист, Дирекция подключений и обработки данных об абонентах, департамент по формированию разрешительной документации, Управление по подключениям;

-заместителя генерального директора - директор по кадровой политике и корпоративным коммуникациям, Администрация;

-ведущий бухгалтер 2-ой категории, Главная бухгалтерия;

-главный специалист по снабжению, департамент материального обеспечения, отдел закупок материалов для инженерных сетей, вспомогательных материалов и топливных ресурсов;

-рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 5-го разряда, департамент эксплуатации объектов, Управление эксплуатации объектов, отдел выполнения ремонтных работ.

В филиале ГУП «Водоканал – Санкт-Петербург» «Транспорт и Логистика»:

-водитель автомобиля, Спецавтобаза № 1, Автоколонна № 4;

-водитель автомобиля, Спецавтобаза № 1, автоколонна № 3;

-водитель автомобиля, Спецавтобаза № 1, Автоколонна № 4;

-водитель автомобиля, Спецавтобаза, автоколонна № 1;

-машинист экскаватора 6 разряда, Спецавтобаза № 1, Автоколонна № 6.

В филиале ГУП «Водоканал – Санкт-Петербург» «Водоотведение Санкт-Петербурга»:

-слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда, Управление восстановительных работ, район комплексной очистки (правобережный);

-оператор котельной 4 разряда, Управление обеспечение производства, Служба главного теплотехника, цех эксплуатации котельных, Котельная г. ФИО18;

-ведущий инженер, Техническое управление, производственно-техническая служба;

-слесарь аварийно-восстановительных работ 3-го разряда, территориальный комплекс водоотведения «Юг», район эксплуатации сетей водоотведения « Юго-восток», участок оперативных работ;

-слесарь аварийно-восстановительных работ 5-го разряда, территориальный комплекс водоотведения» «Север», район эксплуатации сетей водоотведения « Север», оперативный участок;

В филиале ГУП «Водоканал – Санкт-Петербург» «Водоснабжение Санкт-Петербурга»:

-диспетчер 1-ой категории, Служба оперативного управления;

-ведущий специалист, УУВ;

-слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда, территориальное управление «Центральное», район «Островский», Линейный участок;

-слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда, Производственное управление аварийных работ, Служба аварийно-восстановительных работ;

-слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда, Территориальное управление водоснабжения « Юго-восточное», ремонтно-механический участок;

-слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда, Территориальное управление водоснабжения «Юго-восточное», участок оперативных работ.

В филиале ГУП «Водоканал – Санкт-Петербург» «Единый расчетный центр»:

-ведущий специалист, Управление по работе с абонентами «Северное», Служба по работе с абонентами РВ « Северное»;

-ведущий специалист по работе с абонентами, Управление по работе с абонентами «Южное», Служба по работе с абонентами РВ « Пушкинский»;

-специалист 1-ой категории, Управление по работе с абонентами «Северное», служба по работе с абонентами « Северный»;

-ведущий специалист, Управление технического обеспечения договоров технологического присоединения, Служба подготовки технических параметров и технологических условий;

-ведущий специалист, Управление по работе с абонентами « Южное», служба по работе с абонентами район водоснабжения « Колпинский».

В филиале ГУП « Водоканал – Санкт-Петербург» « Центр реализации инвестиционных программ»:

-слесарь аварийно-восстановительных работ 4-го разряда, филиал «Центр реализации инвестиционных программ», Управление строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, Служба реконструкции сетей водоотведения;

-слесарь аварийно-восстановительных работ 4-го разряда, филиал «Центр реализации инвестиционных программ», Управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, Служба строительства сетей водоотведения объектов подключения;

-начальник Департамента, Дирекции по строительству Департамента сметного нормирования.

Истец и его представитель по доверенности Чигирь Д.А. в суд явились, исковые требования поддержали.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что само сокращение штата было фиктивным, поскольку была сокращена только его должность.

Как указывал истец, в Дирекции по строительству имелись две должности заместителей директора. Непосредственно вопросами строительства занимался заместитель директора ФИО15, а он (истец) занимался вопросами проектирования. Сокращались обе должности заместителей директора Дирекции, но ФИО15 предложили другую работу еще до издания приказа об увольнении, и в августе он перевелся.

Как указывал истец, после совещания 06 февраля 2023 года, когда ему предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению, ему создали невозможные условия, ни один документ по документообороту на него не расписывался, заданий он не получал. Он организовывал совещания, на которые сотрудники не приходили.

Истец не отрицал того обстоятельства, что ему предлагали вакантные должности и предлагали пройти собеседование, но на его просьбу предоставить должностные инструкции по тем должностям, которые его заинтересовали, отвечали отказом.

Приказ, на основании которого происходило увольнение, ему не предоставили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в суд явился, поддержал, ранее поданные возражения по иск (л.д. 132-138, том 1), исковые требования не признал, пояснил суду, что с 01 марта 2023 года в Дирекции по строительству были масштабные структурные изменения, они затронули должностные обязанности работников и структуру организацию, поскольку больше функциональных обязанностей было предоставлено руководителям нижестоящих подразделений, с заместителей директора были сняты функции, в том числе и по охране труда. В связи с тем, что руководители подразделений были замкнуты непосредственно на директоре Департамента, в должностях заместителей директора необходимость отпала. Заместитель директора Департамента по строительству ФИО8 перешел на другую должность.

Также представитель ответчика пояснил, что истец дважды предупреждался о предстоящем увольнении, изначально его увольнение панировалось на 17 октября 2023 года, но не был соблюден срок предупреждения, в связи, с чем его повторно предупредили о сокращении, и увольнение произошло 31 октября 2023 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 29 августа 2023 года произошло первое собеседование с истом, ему были предоставлены все вакансии, о чем имеется его подпись. Никаких вакансий он не выбрал, таких собеседований было 4. В дальнейшем истец заинтересовался несколькими вакансиями, запросил должностные инструкции, организационную структуру, указав, что это ему необходимо, чтобы понять нужно ли ему собеседование.

Как указал представитель ответчика, на запросы истцом указанных документов, истцу было разъяснено, что он должен подойти на собеседование, где ему будут представлены все документы, организовано было 20 собеседований, ни на одно ФИО1 не явился.

Далее представитель ответчик пояснил о том, что служебный автомобиль за ФИО1 закреплен не был. Представитель ответчика не исключил конфликтную ситуацию между ФИО1 и его руководителем, указав, что автомобиль будет выделяться по заявкам.

Также представитель ответчика пояснил суду, что в дирекции по строительству увеличился штат сотрудников, нужно было рассадить сотрудников по кабинетам. Истец же, один занимал кабинет площадью 18 кв. м., у него в кабинете был холодильник, мини-бар, что запрещено. Участвовать в переезде ФИО1 отказался. Тот факт, что рабочее место истца изначально было плохо оборудовано, представитель ответчика не оспаривал. В дальнейшем все было приведено в соответствии с нормами. Личные вещи истец отказывается забирать, они хранятся в дирекции.

Также из объяснений представителя ответчика следует, что в дополнительном исковом заявлении, где имеется перечень должностей, которые, по мнению истца, ему не были предложены, указаны должности, на которые истец не мог претендовать, а также должности, которые ему были предложены.

Так, вакансия специалиста 1 категории, Администрация, ситуационный центр, Управление по работе с обращениями, группа по приему и контролю обращений не могла быть предложена истцу, поскольку в соответствии с приказом № 102-1-ОД от 21 июня 2023 года «О выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов», указанная вакансия предусмотрена для трудоустройства инвалидов.

Как пояснил представитель ответчика, 29 августа 2023 года истцу были предложены должности: ведущий специалист, Дирекция подключений и обработки данных об абонентах, департамент по формированию разрешительной документации, Управление по подключениям; ведущий бухгалтер 2-ой категории, Главная бухгалтерия; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 5-го разряда, департамент эксплуатации объектов, Управление эксплуатации объектов, отдел выполнения ремонтных работ; водитель автомобиля, Спецавтобаза № 1, Автоколонна № 1; водитель автомобиля, Спецавтобаза № 1, автоколонна № 3; водитель автомобиля, Спецавтобаза № 1, Автоколонна № 4;водитель автомобиля, Спецавтобаза, автоколонна № 1; машинист экскаватора 6 разряда, Спецавтобаза № 1, Автоколонна № 6; оператор котельной 4 разряда, Управление обеспечение производства, Служба главного теплотехника, цех эксплуатации котельных, Котельная г. ФИО18; диспетчер 1-ой категории, Служба оперативного управления; диспетчер 1-ой категории, Служба оперативного управления; ведущий специалист, УУВ; слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда, территориальное управление «Центральное», район «Островский», Линейный участок; слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда, Производственное управление аварийных работ, Служба аварийно-восстановительных работ; специалист 1-ой категории, Управление по работе с абонентами «Северное», служба по работе с абонентами « Северный»; ведущий специалист по работе с абонентами, Управление по работе с абонентами «Южное», Служба по работе с абонентами РВ «Пушкинский»; специалист 1-ой категории, Управление по работе с абонентами «Северное», служба по работе с абонентами «Северный»; ведущий специалист, Управление технического обеспечения договоров технологического присоединения, Служба подготовки технических параметров и технологических условий; слесарь аварийно-восстановительных работ 4-го разряда, филиал «Центр реализации инвестиционных программ», Управление строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, Служба реконструкции сетей водоотведения; слесарь аварийно-восстановительных работ 4-го разряда, филиал «Центр реализации инвестиционных программ», Управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, Служба строительства сетей водоотведения объектов подключения.

Заинтересованности в указанных вакансиях истец не проявил.

Кроме того представитель ответчика указал на то, что вакансия ведущего специалиста Дирекции подключения и обработки данных об абонентах, департамента по оформлению разрешительной документации, управление по подключениям была включена в списки вакансий по состоянию на 29 августа 2023 года, истец ею не заинтересовался, однако, данная должность также подлежала сокращению, в связи с чем не могла быть ему представлена.

Как указывал представитель ответчика, не могли быть предоставлены истцу вакансии: должность заместителя генерального директора – директора по кадровой политике и корпоративным коммуникация; начальника департамента сметного нормирования Дирекции по строительству: главного специалиста по снабжению, Департамент материального обеспечения, Отдел закупок материалов для инженерных сетей, вспомогательных материалов топливных ресурсов, поскольку истец не обладал необходимым образованием.

Кроме того, должность ведущего инженера филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга», Техническое управление, производственно-техническая служба по состоянию на 31 октября 2023 года не была вакантной, поскольку это был последний рабочий день ФИО9

По аналогичным основаниям не являлась вакантной должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга», территориальный комплекс водоотведения « Север», 31 октября 2023 года было последним рабочим днем ФИО10

Также последним рабочим днем являлось 31 октября 2023 года для ФИО11, который занимал должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3-го разряда филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» Территориальный комплекс водоотведения « Юг».

По состоянию на 31 октября 2023 года ФИО13 занимал должность слесаря-ремонтника 5–го разряда филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» территориальное управление « Юго-восточное».

Выслушав стороны, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя указанное право, и.о. генерального директора ГУП «Водоканал - Санкт-Петербурга» ФИО14 15 августа 2023 года издал приказ № 86-ОС издал приказ « О внесении изменений в штатное расписание ГУП «Водоканал - Санкт-Петербурга» о внесении изменений с 17 октября 2023 года в штатное расписание ГУП «Водоканал - Санкт-Петербурга» изменений согласно приложению к приказу ( л.д. 91, том3).

В соответствии с приложением исключались из штатного расписания с 17 октября 2023 года в Дирекции по строительству 2 штатные единицы заместителей директора дирекции (л.д. 97, том 3).

Согласно представленной справке ответчика от 17 апреля 2024 года № 90 (л.д. 233, том3 ) ФИО15, занимавший должность заместителя директора Дирекции по строительству 25 июля 2023 года переведен на должность руководителя проекта в Дирекцию по строительству.

Приказом № 90-ОС от 29 августа 2023 года в названный приказ были внесены изменения в части касающейся внесения изменений в штатное расписание, которые вводились не с 17 октября 2023 года, а с 01 ноября 2023 года (л.д. 98, том 3). Приложение к приказу осталось в прежней редакции (л.д. 99, том 3).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2004 года между ГУП «Водоканал – Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен трудовой договор № 237, по которому ФИО1 был принят на работу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда (л.д. 2-3, том 3). В дальнейшем истец занимал различные должности у ответчика (л.д. 5-80, том 3).

29 августа 2023 года ФИО1 вручено Уведомление о предстоящем сокращении (л.д. 109-110, том 3), указанное обстоятельство подтверждается подписью истца в уведомлении и не оспаривается им.

То обстоятельство, что на уведомлении отсутствует регистрационный номер, как указывает истец, не свидетельствует о недействительности или подложности данного уведомления, поскольку нормами ТК РФ не предусмотрено в обязательном порядке указывать какой-либо регистрационные номер на внутренних документах работодателя.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что приказ № 86-ОС от 15 августа 2023 года подписан исполняющим обязанности генерального директора ответчика ФИО14, поскольку в соответствии с приказом № 328-ЛС от 27 июля 2023 года он исполнял обязанности генерального директора ответчика на период отсутствия генерального директора ГУП «Водоканал - Санкт-Петербурга» ФИО16 ( л.д. 183, том 3).

Приказом № 37 от 31 октября 2023 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основания п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ( л.д. 117, том 3).

Представителем ответчика в подтверждении соблюдения процедуры увольнения (ст. 180 ТК РФ), а именно предоставления истцу имеющихся вакансий представлены соответствующие доказательства.

Так истцу неоднократно предоставлялась списки вакантных должностей по состоянию на 29 августа 2023 года (л.д. 125-148, том 3). На последнем листе списка вакансий имеется рукописная запись истца «Ознакомлен. Информация о возможном выборе вакансий будет направлена дополнительно работодателю. 29 08.2023 год».

Также 29 августа 2023 года истцу представлен список должностей временно отсутствующих работников, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется место работы в ГУП «Водоканал-Санкт-Петербург» (л.д. 151-162, том 3), истом также сделана запись « Ознакомлен. О возможном выборе вакансий работодателю будет сообщено дополнительно 29.08.2023».

В тот же день истец ознакомлен с вводимыми должностями главного специалиста (3 единицы) Департамента схем водоснабжения и водоотведения и гидравлического моделирования/ группа по сопровождению проектов (л.д. 165, том 3), запись истца на листе ознакомления аналогичная ранее указанной (л.д. 166, том 3).

Также 31 октября 2023 года истцу представлен список вакансий (л.д. 167, том 3).

К данному списку приложен акт от 31октября 2023 года, согласно которому 31 октября 2023 года в 15:46 истцу было предложено ознакомиться под подпись со списком вакантных должностей по состоянию на 31 октября 2023 года, личной карточке работника (форма Т-2), с приказом о прекращении трудового договора от 31 октября 2023 года № 37. С документами ФИО1 ознакомился, от подписи отказался.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что несколько из предложенных ему вакаций его заинтересовали, в связи, с чем он просил представить ему на ознакомления с такими должностями, квалификационные требования, трудовые обязанности и функции подразделений, а именно по должностям: главный специалист группы по сопровождению проектов департамента схем водоснабжения и водоотведения и гидравлического моделирования; старшего специалиста Отдела контроля исполнения инвестиционной программы Управления сопровождения строительной деятельности Дирекции по строительству; старшего специалиста Управления разработки сметной документации Департамента сметного нормирования Дирекции по строительств.

В своем письме от 05 сентября 2023 года он просил предоставить ему утвержденные организационные структуры Департамента схем водоснабжения и водоотведения и гидравлического моделирования, Департамента по строительству, а также утвержденные Положения о Департаменте, о Дирекции, об отделе и т.д. (л.д. 169-170 том 3).

На указанное заявление, истцу был дан ответ директора дирекции по управлению персоналом ФИО17 и направлены минимальные квалификационные требования по названным истцом в письме вакансиям. Также истцу разъяснено после получения согласия на занятие вакансии, Дирекцией по управлению персоналом будет организовано собеседование с руководителями по выбранным вакансиям, в процессе которого истец будет ознакомлен с трудовыми обязанностям, которые необходимо выполнять на конкретной позиции, а также с функциями подразделений и квалификационными требованиями, предъявляемыми к вакансии (л.д. 173-172, том 3).

В дальнейшем истец еще несколько раз направлял в кадровую службу аналогичные запросы (л.д. 177-178,, 179-180, 181-182, 183-184, том 3) и получил аналогичный ответ (л.д. 185-188,том 3).

На организованные собеседования истец не явился, что сам не отрицает.

Не представление истцу требуемых им документов, не является нарушением процедуры увольнения истца, поскольку предоставление таких документов работнику не предусмотрено нормами ТК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о непредставлении ему вакансий, перечень которых он указал в дополнительном исковом заявлении (л.д. 192-194, том 4).

Так, согласно списку вакансий по состоянию на 29 августа 2023 года истцу были предложены должности ведущий специалист, Дирекция подключений и обработки данных об абонентах, департамент по формированию разрешительной документации, Управление по подключениям (п. 50 списка); ведущий бухгалтер 2-ой категории, Главная бухгалтерия (п.5,6,7 Списка); рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 5-го разряда, департамент эксплуатации объектов, Управление эксплуатации объектов, отдел выполнения ремонтных работ (п.31 списка); водитель автомобиля, Спецавтобаза № 1, Автоколонна № 1; водитель автомобиля, Спецавтобаза № 1, автоколонна № 3;водитель автомобиля, Спецавтобаза № 1, Автоколонна № 4; водитель автомобиля, Спецавтобаза, автоколонна № 1 (п. 381-388 списка); машинист экскаватора 6 разряда, Спецавтобаза № 1, Автоколонна № 6 (п. 396); оператор котельной 4 разряда, Управление обеспечение производства, Служба главного теплотехника, цех эксплуатации котельных, Котельная г. ФИО18 (п. 165, 166 списка); диспетчер 1-ой категории, Служба оперативного управления (п. 186 списка); ведущий специалист, УУВ (п. 286 списка); слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда, территориальное управление «Центральное», район «Островский», Линейный участок (п. 154 списка); слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда, Производственное управление аварийных работ, Служба аварийно-восстановительных работ ( п. 106-108 списка); специалист 1-ой категории, Управление по работе с абонентами «Северное», служба по работе с абонентами «Северный» (п. 312 списка); ведущий специалист по работе с абонентами, Управление по работе с абонентами «Южное», Служба по работе с абонентами РВ « Пушкинский» (137, 319 списка); ведущий специалист, Управление технического обеспечения договоров технологического присоединения, Служба подготовки технических параметров и технологических условий (240, 241 списка); слесарь аварийно-восстановительных работ 4-го разряда, филиал «Центр реализации инвестиционных программ», Управление строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, Служба реконструкции сетей водоотведения (п. 472, 473 списка); слесарь аварийно-восстановительных работ 4-го разряда, филиал «Центр реализации инвестиционных программ», Управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, Служба строительства сетей водоотведения объектов подключения ( п. 477 списка)

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу представить сведения о дополнительном образовании, квалификации, однако истец не представил имеющиеся у него документы, подтверждающие возможность занятия вакансии, однако в судебное заседание 18 декабря 2024 года истец представил диплом о профессиональной переподготовке по программе «Производственный менеджмент (л.д. 246, том 4) и удостоверение тракториста-машиниста (л.д. 247, том 4), что следует расценить как злоупотребление правами и сокрытия от работодателя указанной информации.

Не состоятелен довод истца о непредложении ему вакансии «Специалист 1 категории Администрации ГУП «Водоканал-Санкт-Петербург», Ситуационный центр, Управление по работе с обращениями, группа по приему и контролю обращений». Согласно приказу № 102-1-ОД от 21 июня 2023 года указанная должность выделена, как рабочее место для трудоустройства инвалидов (л.д. 8-18, том 5).

Так же не могли быть предоставлены истцу должности:

- ведущего инженера филиал « Водоотведение - Санкт-Петербурга», поскольку на 31 октября 2023 года должность была занята ФИО9 (л.д. 41, том 5);

-слесаря аварийно-восстановительных работ 3-го разряда, участок оперативных работ района эксплуатации сетей водоотведения «Юго-восток», территориального комплекса водоотведения « Юго-восток», т.к. должность была занята ФИО11 ( л.д. 42, том 5);

-слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда района эксплуатации сетей водоотведения «Север» территориального комплекса водоотведения «Север», филиал» Водоотведение-Санкт-Петербург», т.к. должность была занята ФИО10 ( л.д. 43, том 5);

-слесаря-ремонтника 5-го разряда ремонтно-механического участка территориального управления водоснабжения «Юго-восточное» филиал «Водоотведение – Санкт-Петербурга», должность была занята ФИО13 ( л.д. 44, том 5);

-слесаря аварийно-восстановительных работ 4-го разряда участок оперативных работ Района Южного территориального управления водоснабжения «Юго-восточное», филиала «Водоснабжения-Санкт-Петербурга», должность была занята ФИО19 (л.д. 45, том 5);

-ведущего специалиста Службы по работе с абонентами района водоснабжения «Колпинский» Управления по работе с абонентами «Южное», филиал «Единый расчетный центр», должность была занята ФИО20 (л.д. 46, том 5).

Не могла быть предложена истцу должность Заместителя генерального директора–директора по кадровой политике и корпоративным коммуникациям Администрации, поскольку является вышестоящей должностью по сравнению с занимаемой ФИО1 должностью, кроме того, истец не соответствует квалификационным требования, предъявляемым к претенденту на указанную должность - высшее образование, специальность/направление – экономика, управление (л.д. 23-28, том 5).

Не обладал истец необходимой квалификацией и для предоставления ему вакансии главного специалиста по снабжению, департамента материального обеспечения. Отдела закупок материалов для инженерных сетей, вспомогательгых материалов топливных ресурсов.

В соответствии с разделам 2 «Квалификационные требования» должностной инструкции по данной должности, для претендента на указанную должность установлены квалификационные требования: опыт работы на сопоставимой позиции в области материального обеспечения и закупок не мене 2-х лет, знание Федерального закона от 18 июля 2011 год № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» ( л.д. 34-39, том 5).

Не могла быть предоставлена истцу и должность Начальника департамента сметного нормирования Дирекции по строительству. Квалификационные требования по данной должности определены в Должностной инструкции ДИ-831, а именно высшее образование, специальность /направление экономика, квалификация - экономист. Истец же имеет высшее образование, экономического образования у него нет, что он подтвердил в судебном заседании 19 июня 2024 года ( л.д. 81-85, том 4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ему не были предоставлены должности, указанные в его дополнительном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Не состоятелен довод истца и о том, что само сокращение штата было фиктивным, поскольку была сокращена только его должность.

В судебном заседании 11 сентября 2023 года был допрошен свидетель ФИО26 – директор Дирекции по строительству. Он пояснил суду, что указанную должность он занимает с апреля 2022 года. Всю реорганизацию готовил он. Суть реорганизации состояла в том, что бы повысить количество договоров подряда и выполнять контроль заказчиков по проектированию и строительству.

Как пояснил свидетель, численность ГУП лимитирована, перед ним была поставлена задача до 2025 года выполнить большой объем инвестпрограммы, цифры были увеличены в 4 раза, т.е. тем же численным составом необходимо было выполнить работу по объему в 4 раза больше. В связи, с чем старались выстроить ту структуру, которая максимально эффективно, с точки зрения выполнения конкретной задачи заключения договора, его сопровождения и увеличить количество людей, которые занимаются непосредственно работой с подрядными организациями. В рамках реорганизации было добавлено определенное количество людей в Дирекцию по строительству и в рамках повышения норм управления, количество руководителей необходимо было сократить. Поскольку между директором Дирекции и руководителями Управлений находилась «прослойка» в виде заместителей, её нужно было сократить (л.д. 151, том 4).

Представителем ответчика представлена копия проекта «Обоснования внесения изменений в организационную структуру и/или штатное расписание Дирекции по строительству» ( л.д. 2-10, том4).

В материалы дела представлена организационная структура ответчика, вводимая с 18 октября 2023 года, в которой имеется Дирекция по строительству, и отсутствуют заместители Директора Дирекции по строительству (л.д. 20, том 5).

Кроме того, согласно приложению № 2 к приказу от 15 августа 2023 года № 89-ОС, у ответчика сокращению подлежали 10, 3 единицы (л.д. 21, том 5).

Таким образом, довод истца о фиктивности проводимого сокращения штата у ответчика, материалами дела не подтверждается.

В подтверждение доводов истца о том, что ему создали невыносимые условия труда после того как он отказался подписать соглашение о расторжении трудового договора, судом допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №2, пояснил суду, что он являлся водителем ООО «Экотранс», организации, которая оказывала транспортные услуги ГУП «Водоканал-Санкт-Петербург», работал там до лета 2022 года. Он был прикреплен водителем к ФИО1 Путевые листы ему подписывал ФИО1, ездил с Числовым с понедельника по пятницу, исполнял только его распоряжения и по его распоряжению мог возить других сотрудников.

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что отдельного приказа для закрепления служебного автомобиля за конкретным директором не было. Автомобили были у подрядчика, какие-то автомобили выдавались по заявкам, распределялись по назначению. За ФИО1 автомобиль не закреплялся, возможно, как пояснил свидетель, автомобиль был закреплен за дирекцией ( л.д. 151, том 4).

Свидетель ФИО27 – начальник департамента по строительству, пояснил суду, что ему неизвестно закреплялся ли за ФИО1 служебный автомобиль, указав, что есть несколько закрепленных автомобилей за отделами, как передвигался ФИО1 на служебном автомобиле, свидетелю не известно, также как и по какой причине автомобиль был откреплен (л.д. 176, том 4).

Свидетель ФИО12, пояснил суду, что он обращался к ФИО1 за автомобилем, когда в этом была необходимость, но пояснить когда забрали у ФИО1 закрепленный автомобиль, свидетель не смог, указав, что служебным автомобилем пользовались все (л.д. 179, том 4).

Свидетель ФИО28 не смогла пояснить, за кем были закреплены автомобили, но к ФИО1 за автомобилем она не обращалась.

Свидетель ФИО29 пояснила суду, что по поводу закрепления автомобилей ей ничего не известно.

Истец считает, что «откреплением» от него служебного автомобиля, администрация ответчика начала создавать ему условия, при которых он был бы вынужден расторгнуть трудовой договор по соглашению.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что когда-либо за ФИО1 закреплялся служебный автомобиль и сам истец отрицает наличие такого приказа.

Показания свидетеля Свидетель №2 доказательством того, что за ФИО1 был закреплен служебный автомобиль, по мнению суда, не являются. Истец мог пользоваться автомобилем, который по какому-либо договору предоставлялся ответчику для выполнения транспортных услуг. Сам же Свидетель №2 работал в транспортно компании до лета 2022 года, а, следовательно, о событиях, которые происходили после февраля 2023 года, он судить не может.

Следовательно, «открепление», не закрепленного в установленном порядке за истцом автомобиля, не может быть расценено судом, как дискриминационные действия в отношении истца, как работника.

Не может суд расценить, как создание истцу неблагоприятных условий для работы и то обстоятельство, что истец был перемещен из одного кабинета в другой.

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что в период его работы у ответчика он поменял 4 кабинета, кабинеты старались укомплектовать по направлениям (л.д. 178).

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что ФИО1 занимал один кабинет площадью около 20 кв. м., теперь в кабинете находятся два человека, он (ФИО21) и ФИО6. Как указал свидетель, он находится в подчинении ФИО6, они распределили «фронт работ» и «совместно решают сложные задачи» ( л.д. 177, том 4).

Свидетель ФИО31пояснила суду, что переселение истца в другой кабинет происходило по указанию руководства. Она присутствовала при переселение, которое происходило без ФИО1

Как пояснила свидетель, ФИО1 было дано указание переехать, но он этого не сделал, и было принято решение перевести вещи. На столе истца находились денежные средства 7 000 руб., свидетель забрала данную сумму и положила в сейф, на её предложение забрать данные деньги, ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, суд, оценивая показания указанных свидетелей, приходит к выводу о том, что перемещение истца из кабинета № 310А, в кабинет № 304 вызвано не созданием для ФИО1 каких-либо невозможных условий труда, а производственной необходимость, связанной с распределением рабочих мест по направлениями.

Довод истца о том, что новое рабочее место не было оборудовано надлежащим образом, подтверждается материалами дела.

Так, истец представил в материалы дела ответ Директора департамента охраны труда и промышленной безопасности ФИО22 от 19 апреля 2023 года № 0035/23 на устное обращение истца (л.д. 41-42, том 1).

Из данного ответа следует, что был проведен осмотр кабинета № 304 административного здания, кабинет оснащен офисной мебелью (столы, тумба, шкафы) При этом отмечено, что стул и стол не соответствуют эргономическим параметрам, не соответствуют условиям работы на ПК и не обеспечивают комфортное зрительное восприятие информации.

На момент осмотра, в кабинете оборудованы рабочие места для 3-х сотрудников, нормативные требования к площади помещений в расчете на 1 рабочее место для пользователей ПК соблюдены.

Так же в ответе указано на то, что с целью устранения выявленных нарушений будет вынесено предписание директору Дирекции по строительству.

То обстоятельство, что изначально новый кабинет истца не был оборудован необходимой мебелью и техникой не противоречит выводу суда о производственной необходимости в перемещении истца в другой кабинет, поскольку как пояснил представитель ответчика, в последующем рабочее место истца было приведено в соответствии с требованиями.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в отношении него принимались дискриминационные меры, что он фактически был исключен из производственного процесса, его указания не исполнялись, на совещания он не приглашался.

Допрошенные свидетели отрицали наличие конфликта между истцом и руководством, в том числе с ФИО5.

Так свидетель ФИО26, указал на то, что 06 февраля 2023 года состоялось освещение, на котором присутствовал он, ФИО5, заместитель директора по персоналу, сотрудник безопасности и ФИО1 Совещание проводилось в рамках программы 1С, на предприятии вводилась данная система. ФИО1 было поручено руководство внедрения системой, по этому вопросу и собиралось совещание.

Свидетель пояснил, что с целью отсутствия фиксации на совещании, у него забрали 2 телефона. Факт того, что на совещании ФИО1 заставляли подписать соглашение о расторжении трудового договора, свидетель отрицал (л.д. 151-152, том 4).

Свидетель ФИО33 - заместитель генерального директора по кадровой работе, пояснила суда, что присутствовала на совещании 06 февраля 2023 года, поскольку её позвал ФИО2, предмета совещания она не помнит, обсуждались рабочие процессы, в том числе вопрос по внедрению автоматизации конкретного программного продукта, руководство которым было возложено на ФИО1

Свидетель также пояснил, что мобильные телефоны были оставлены в приемной перед совещанием. Уволиться по соглашению, она ФИО1 на совещании не предлагала (л.д. 181-183, том 4).

Не подтвердили факт наличия конфликта между истцом и ФИО5 свидетели ФИО27, ФИО30, ФИО28, ФИО12, ФИО29

Так свидетель ФИО12 пояснил суду, что к моменту увольнения ФИО1 он в Дирекции по строительству уже не работал. В период работы Числовым в Дирекции он занимал должность начальника технического управления и подчинялся ФИО1 Сам он лично никому не запрещал исполнять указания, поручения ФИО1, но до них была доведена информация о том, что все поручения, исходящие от заместителей согласовывали с ФИО5. Поручения могли не выполняться, если они не были согласованы с Михачеым.

ФИО12 пояснил, что от ФИО1 слышал, что на него оказывают давление с целью подписания соглашения об увольнении, сам он указаний « накопать» что-либо на ФИО1 не получал.

Также свидетель пояснил, что ФИО1 организовывал совещания с его (свидетеля) участием, на которые он не всегда приходил, поскольку участвовал в других совещаниях, о чем информировал ФИО1 (л.д. 179, том 4).

Вместе с тем свидетель ФИО34, в судебном заседании 11 сентября 2024 года пояснил суду, что сентября 2005 года по марта 2023 года работал начальником производственной технической службы, которая входила в Производственное техническое управление, подчиняющееся ФИО1

ФИО34 пояснил, что ему про конфликт ничего неизвестно, но «накал» был. Также ФИО34 пояснил, что на совещании ФИО6 сказал, что указания ФИО1 не исполнять ( л.д. 146, том 4).

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд считает, что они не подтверждают факт создания истцу неприемлемых условия труда, кроме того, свидетель перестал работать у ответчика с марта 2023 года и о развитии дальнейших событий, он судить не мог.

Таким образом, и довод ФИО1 о том, что ему создали невыносимые условия, исключив его фактически из производственного процесса, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с конца 2022 года – начала 2023 года ответчик решал вопросы о приведении структуры Дирекции по строительству в соответствии с функционалом структурных подразделений, исключения дублирования, пересечения и разрыва функций, обеспечения баланса управленческих полномочий и ответственности, что привело к внесению изменений в штатное расписание и сокращению штата, в том числе должности, занимаемой истцом.

Доказательств фиктивности указанного сокращения и нарушения порядка увольнения истца, судом не установлено, а, следовательно, оснований для признания приказа об увольнении истца, восстановление его на работе в прежней должности, суд не усматривает. В удовлетворении данных требований следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца, нет оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.