Решение по делу № 2-22/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-22/25

64RS0046-01-2024-0047731-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при помощнике судьи Кроткове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-24-42689/5010-009 от 04.06.2024 года, отказав в удовлетворении требований ФИО2,

установил:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-24-42689/5010-009 от 04.06.2024 года, отказав в удовлетворении требований ФИО2,

Свои требования истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 -транспортному средству Mercedes-Benz А140, государственный регистрационный номер №.

14.03.2024г. представитель ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

19.03.2024г. был проведен осмотр транспортного средства.

С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к -экспертной организации ООО «Фаворит», которой было подготовлено экспертное включение от 21.03.2024 № 0019912503/24 согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes-Benz А140, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.02.2024г.

27.03.2024г. Страховщик письмом № 1903614-24/А уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

01.04.2024г. в адрес Страховщика поступила претензия.

05.04.2024г. письмом N 1910226-24/А. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по заказу Финансового, уполномоченного экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс» было подготовлено экспертное заключение № У-24-42689/3020-004, согласно которому в результате ДТП от 25.02.2024г. на транспортном средстве Mercedes-Benz А140, государственный регистрационный номер № были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (смятие, царапины в задней части); дверь передняя левая (царапины, задиры материал, смятие в передней части); молдинг двери передней левой (задиры, наслоения).

На основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24- 42689/3020-004 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2

Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного заявитель (ПАО СК «Росгосстрах») не имел возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» пришел к соответствующим выводам, а также не имел возможность возражать против результатов проведенной экспертизы. В то же время у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности и обоснованности такого доказательства.

Заявитель полагает, что выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» с технической точки зрения не обоснованы и противоречат требованиям нормативных правовых актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заключении отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта №У-24-42689/300- 004 от 21.05.2024г, составленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части ст.4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного считаем, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-42689/300-004 от 21.05.2024г. выполнено с нарушением действующих методик и является недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что Решение финансового уполномоченного от 04.06.2024г. № У-24-42689/5010-009 по обращению ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ и подлежит отмене.

Просит суд отменить Решение финансового уполномоченного от 04.06.2024г. № У-24- 42689/5010-009, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в суд поступил отзыв ответчика на заявление, в котором указано на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просил откзать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Кировским районным судом г.Саратова по существу и вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, решение вступило в законную силу 04 февраля 2025 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 -транспортному средству Mercedes-Benz А140, государственный регистрационный номер №.

14.03.2024г. представитель ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

19.03.2024г. был проведен осмотр транспортного средства.

01.04.2024г. в адрес Страховщика поступила претензия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 18 октября 2024 года по делу № 2-3502/2024 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично – взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 04.04.2024 года по 18.10.2024 года в размере 198 000 рублей, с 19.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 202000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суду от 04 февраля 2025 года – решение Кировского районного суда г.Саратова от 18 октября 2024 года отменено в части взыскании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2025 года подтверждена как причинно-следственная связь повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 25.02.2024 г. так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 100 000 рублей. Также отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием оснований для осуществления страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП признан неправомерным.

Следовательно все выводы отраженные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2025 года являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-24-42689/5010-009 от 04.06.2024 года и отказе в удовлетворении требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья: