Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-016691-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8329/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ….. ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 07.01.2022 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является течь с кровли. Согласно отчету ООО «Инекс» № ….. от 03.02.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 457 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 149 201 руб. 90 коп., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена о дате, времени и месте заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на иск.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. …., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

07.01.2022 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является течь с кровли, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» от 17.01.2022.

Согласно отчету ООО «Инекс» № ….. от 03.02.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 457 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>, по возникшему ущербу в результате залива, составляет 149 201 руб. 90 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вину ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 149 201 руб. 90 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 600 руб. 95 коп., и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 484 руб. 04 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 149 201 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 76 600 руб. 95 коп., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 484 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Т.М. Сакович