Дело №
УИД 86RS0№-52
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 сентября 2023 года <адрес>
Судья ФИО2 <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Сафаралеева Р.Р.ча на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, защитник ФИО3 – адвокат Сафаралеев Р.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО3 п. 17.1 ПДД РФ не нарушал, пешеход перебегал дорогу в жилой зоне и сам ударился об автомобиль ФИО3 по инерции, когда последний уже остановился. Помимо этого, в схеме места ДТП инспектор ДПС не указал стоящий автомобиль Хонда, который мешал обзору водителю ФИО3, поэтому со схемой он не согласился, от подписей в протоколе и постановлении ФИО3 не отказывался, данные записи не удостоверены понятыми.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Сафаралеев Р.Р. доводы жалобы поддержал полностью.
В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ играл с друзьями на улице во дворе дома по <адрес>, потом они побежали в сторону <адрес>, играли в «догонялки», он выбежал на дорогу внутри микрорайона, автомобиль он не видел, в какой то момент он увидел автомобиль, который наехал на него, он ударился ногой и плечом об кузов автомобиля, тут же позвонил отцу, потом поехал в больницу.
В судебном заседании законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – отец ФИО5 и мать ФИО6 с доводами жалобы не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил им, что на него во дворе совершил наезд автомобиль.
Заслушав защитника, потерпевшего, его законных представителей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
Пунктом 17.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла Версо государственный регистрационный знак <***>, в жилой зоне не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил наезд на пешехода, без причинения вреда для здоровья.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения ( л.д. 14 ), объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил им, что на него во дворе совершил наезд автомобиль ( л.д.11), объяснением ФИО3, из которого следует, что он не оспаривал наезд на пешехода в жилой зоне, вину в ДТП признавал ( л.д.12), схемой места ДТП, на которой отражены участники ДТП, их расположение, направление движения ( л.д.16).
Вопреки доводу жалобы, действия ФИО3 квалифицированы верно по ст. 12.18 КоАП РФ,
Доводы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, а также отсутствии самого события административного правонарушения противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, ФИО3
Несогласие ФИО3 со схемой ДТП не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, не влечет отмену постановления должностного лица.
Отказ ФИО3 от подписания процессуальных документов не свидетельствует об их незаконности, в соответствии с требованиями закона должностным лицом сделаны записи, что последний от внесения подписи отказался.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «13» сентября 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №
ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ
Судья ФИО2
______________________________ ФИО7ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь ФИО2 __________________________________