Решение по делу № 2-2815/2024 от 18.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2024-004083-45 (производство № 2-469/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 03.07.2024 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Протоколом 71ВЕ № 276938 об административном правонарушении от 03.07.2024 г. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно экспертному заключению № 019.08/2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «Оценка-Лайф», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 022 043.00 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет: 66 651.00 руб.

Расходы на проведение исследования составили 13 000.00 руб.

Представителем Истца в адрес Ответчиков 11.12.2024 г. были направлены досудебные претензии. Ответов на указанные претензии не поступало.

При этом, постановлением №18810071230001494852 от 03.07.2024 г. по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП, не имея водительского удостоверения и надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1 022 043.00 руб., величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 66 651.00 руб. расходы на подготовку экспертного заключения № 019.08/2024 об оценке стоимости восстанвительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполненного ООО «Оценка-Лайф» в размере 13 000.00 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 150.00, почтовые расходы в размере 2 219.52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000.00 руб.

Истец ФИО1, его адвокат Мухин П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.07.2024 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате данного транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Протоколом 71ВЕ № 276938 об административном правонарушении от 03.07.2024 г. водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП.

Представителем истца в адрес ответчиков 11.12.2024 г. были направлены досудебные претензии. Ответов на указанные претензии не поступало.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении пояснил, что с 07.03.2024 не является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль он продал ФИО3

Данные объяснения ответчика ФИО2 нашли объективное подтверждение договором купли-продажи транспортного средства от 07.03.2024, актом приема-передачи автомобиля от 07.03.2024, выпиской из государственного реестра транспортных средств.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ФИО2, и надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО3, поскольку является причинителем вреда и собственником транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Лайф». Согласно экспертному заключению № 019.08/2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, выполненного ООО «Оценка-Лайф», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 022 043.00 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет: 66 651.00 руб. Расходы на проведение исследования составили 13 000.00 руб.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение № 019.08/2024 от 19.08.2024 ООО «Оценка-Лайф», суд учитывает, что фактически оно являются досудебным исследованием, проведенным на основании обращения истца, а не определения суда.

Между тем, выводы заключения соответствуют материалам дела, перечень материалов и запасных частей автомобиля, указанных в нем, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и актах осмотра, в связи с чем суд полагает возможным признать данное заключение допустимым доказательством и положить его в основу принимаемого решения.

При этом суд учитывает, что заключение составлено специалистами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации и имеющими квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, значительный стаж работы по специальности, сертификат соответствия судебного эксперта. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые, в том числе, основаны на визуальном осмотре поврежденного транспортного средства у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком ФИО3 никаких доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд признает требования истца ФИО1 обоснованными исходя из установленной вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением № 019.08/2024 от 19.08.2024 ООО «Оценка-Лайф» о стоимости восстановительного ремонта. На ответчике, как причинителе вреда, не оформившего полис ОСАГО, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 022 043.00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 66 651.00 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением экспертизы в размере 13000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №65 от 16.08.2024, чеком от 16.08.2024. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 2219,53 руб., что подтверждается чеками от 11.12.24. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 30.09.2024, актом №1 к договору от 20.01.2025, квитанцией по приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний – 4, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., так как данные расходы понесены реально, являются разумными.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2150 руб. суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана для участия представителя Мухина П.Е. во всех стадиях гражданского и административного процесса во всех судебных учреждениях, а не в конкретном деле №2-469/2025. Таким образом, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1153913,52 руб. из которых:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - 1 022043 руб.;

- величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 66651 руб.;

- судебные расходы на подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 13 000 руб.;

- почтовые расходы - 2219,52 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий