Решение по делу № 2-7390/2024 от 17.03.2025 - о признании незаконным и отмены в части заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене в части приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

07RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО9,

истца ФИО7,

представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО19,

представителей ответчика Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по доверенностям ФИО20 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО25 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмены в части заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене в части приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмены в части заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене в части приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики, в должности <данные изъяты> с августа 2022 года, где в ее обязанности входило оказание государственных услуг по осуществлению регистрационных действий транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по КБР была уволена с органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по КБР полковником полиции ФИО26

Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушением законов и нормативно-правовых актов, проведена необъективно и не всесторонне, является незаконной, соответственно, приказы МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № также являются незаконными и подлежат отмене.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была опрошена по факту осуществления регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что с момента проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прошло два месяца, подробности проведенных регистрационных действий ФИО7 не помнит, однако, уверена, что осуществляла их согласно должностным инструкциям и Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

На вопрос сотрудника ОРЧ СБ знакомы ли ей ФИО27 истец ответила, что ФИО28 ей не знаком, а ФИО29 знает на лицо ввиду того, что он практически каждый день приходит в РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» и осуществляет регистрационные действия транспортных средств. Личных знакомств с ФИО30 не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вновь опрошена по данному факту. В ходе опроса на полиграфе, ее объяснения нашли свое подтверждение.

Как ей стало известно позднее, основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по КБР полковника полиции ФИО32 в котором последний безосновательно указал, что истец скрыла от собственника автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № информацию о присвоенном на его автомобиль государственном регистрационном знаке № после чего, исходя из личных интересов, с целью дальнейшего отчуждения указанных регистрационных знаков и использовании их по своему усмотрению, находясь в сговоре с гражданином <данные изъяты> года изготовила без ведома и участия ФИО34 заявление о замене государственного регистрационного знака № и замене паспорта транспортного средства.

Не разобравшись в ситуации, ФИО6 заведомо признали виновной в совершении преступления, обвинив в превышении должностных полномочий с целью получения выгоды, а также в подделке подписи ФИО35 в заявлении о замене государственного регистрационного знака с сохранением.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по КБР генерал-майором полиции ФИО36 была назначена служебная проверка по указанному рапорту.

ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по КБР майору полиции ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была продлена сроком на 30 дней, при этом на резолюции от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки имеется запись, сделанная старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике майором полиции ФИО38 о завершении проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Само заключение по результатам служебной проверке составлено старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике майором полиции ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно п. 39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через 3 дня со дня совершения служебной проверки.

Таким образом, нарушен срок составления и передачи на утверждения заключение служебной проверки.

Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении нее, поскольку в ее проведении участвовало неуполномоченное лицо ФИО40 приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки не издавался, проведение сотруднику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по КБР старшему оперуполномоченному ФИО41 не поручалось.

ФИО7 отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ к окошку, где она принимала документы, подходил сам ФИО42 вместе с ФИО43 для осуществления регистрационных действий по оформлению транспортного средства с государственным регистрационным знаком №

Истец указывает, что провела стандартную процедуру регистрационных действий, а именно произвела смену собственника по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (договор между ФИО44 внесла изменения в регистрационные данные, а именно сохранила государственный регистрационный знак № за гр. ФИО45 взамен сохраненному номеру транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак № (данные регистрационные действия провела в первой половине дня), внесла изменения в регистрационные данные, а именно сохранила государственный регистрационный знак № за гр. ФИО46 взамен присвоен транспортному средству государственный регистрационный знак № также она заменила ПТС транспортного средства в связи с тем, что вместе с документами была предоставлена квитанция по оплате госпошлины на замену ПТС (данные регистрационные действия провела во второй половине дня).

Все регистрационные действия, как указывает истец, она проводила с участием самого ФИО47 что можно подтвердить, проверив записи с камер наблюдения, установленных в зале РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик», также и сам ФИО1 не отрицает, что подходил к окошку с ФИО48 и подписывал заявления.

Порядок предоставления государственной услуги по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с Административным регламентом, государственная регистрация предоставляется исключительно по письменному обращению заявителя, который прикладывает к своему заявлению необходимый перечень документов.

Должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления предоставленных документов.

Результатом административной процедуры является проставление отметки в соответствующей графе заявления о приеме документов либо об отказе в их приеме с подписью и указанием фамилии и инициалов должностного лица, даты и времени их принятия (отказа от принятия).

Проверив документы и зарегистрировав заявление в базе, ФИО7 отправила ФИО49 на осмотр транспортного средства. Через некоторое время он вернулся с отметкой в заявлении об осмотре транспортного средства. После этого, ФИО7 доработала заявление и присвоила транспортному средству ФИО50 государственный регистрационный знак № и передала другому инспектору для выдачи документов ФИО51

После этого, ФИО52 вновь подошел к окошку, где ФИО7 осуществляла прием, и попросил внести изменения в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака, а именно сохранить за ним государственный регистрационный знак № а взамен выдать очередной номер. Выпал государственный регистрационный знак № после чего документы истец направила на доработку и выдачу в другое окошко.

После обеда ФИО53 вернулся с просьбой сохранить за ним этот государственный регистрационный знак, ввиду чего истец создала в базе заявление о замене государственных регистрационных знаков с сохранением одного из них, после чего распечатала его и предоставила ФИО54 на подпись. ФИО55 оплатил госпошлину и принес квитанцию об оплате. Истец провела операцию по замене государственных регистрационных знаков с сохранением ранее выданного и передала документы на доработку в другое окошко.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства осуществлял другой инспектор.

Сравнить подписи ФИО56 которые он поставил на заявлении № и на заявлении № у истца возможности не было, так как заявление № было сформировано в первой половине дня и передано в архив, а заявление № было сформировано во второй половине дня. Оснований для сомнений у истца не было ввиду того, что сам ФИО57 подходил к окошку и подписывал заявление при ней.

Результаты служебной проверки полностью основываются на противоречивых показаниях ФИО58 полученных в рамках материала процессуальной проверки.

В рамках служебной проверки, в нарушение Порядка проведения служебной проверки, ФИО59 опрошен не был. Так истец подчеркивает тот факт, что отсутствуют сведения о прохождении ФИО60 полиграфа, при этом его показания не подверглись сомнениям и легли в основу незаконной служебной проверки.

Что касается выдачи ФИО61 нового ПТС, ФИО7 указывает, что при обращении собственника с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, при предоставлении квитанции об уплате госпошлины на замену ПТС, собственнику выдается новый ПТС. Причину замены ПТС не помнит.

При проведении служебной проверки не приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

Так, не изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения в помещении РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик», где должен был быть зафиксирован факт обращения ФИО62 к ней повторно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, не отобраны объяснения у ФИО63 в рамках проведения служебной проверки, не проведена экспертиза заявления № которое якобы подписывал не ФИО64

Таким образом, события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД при осуществлении регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты> материалами служебной проверки не установлены, а построены исключительно на противоречивых пояснениях ФИО65

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что проведенная служебная проверка в отношении нее не отвечает требованиям объективности и всесторонности установления фактических обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и ее заключение является незаконным.

В этой связи ФИО7 полагает, что ее увольнение по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено без оснований.

Кроме того, истец указывает, что за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она лишена возможности получать денежное довольствие, среднемесячный размер которого, исходя из справок финансового отдела МВД, составляет 69094 рубля 40 копеек, а среднедневной – 2303 рубля 14 копеек (69 094,40 руб. : 30).

По указанным основаниям, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО7 просит суд:

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в части ее касающейся.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части ее касающейся.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части ее касающейся.

Восстановить ФИО6 в ранее занимаемой должности – <данные изъяты>

Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из расчета 2303,14 рублей в день.

Взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО66

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что осуществляла регистрационные действия в отношении транспортных средств в соответствии с утвержденным регламентом. С утра <данные изъяты> года к ней подошли ФИО67 для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, на котором был государственный регистрационный знак № с целью сохранить эти номера, взамен которых выпал государственный регистрационный знак № их также ФИО1 просил сохранить, после чего его автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак № Указала, что всего было совершено три операции. Также отметила, что в просительной части искового заявления допущена описка в указании номера оспариваемого приказа – вместо правильного номера № в просительной части иска указан номер – №

Представитель истца ФИО7 - ФИО19 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО20 и ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражении, представили расчет заработной платы за период вынужденного прогула.

В письменном возражения на исковое заявление МВД по КБР указано, что ФИО7 вменяется нарушение требований п. п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 60, 63, 66, 67, 103, 130 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № п. п. 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, п. 34 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что, не признавая в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, игнорируя требования и ограничения, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, противопоставляя себя законодательству РФ, используя свои служебные полномочия и должностное положение, <данные изъяты> года, в рабочее время, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» по адресу: <адрес> не соблюдая требования при любых обстоятельствах оставаться преданной интересам службы, охранять интересы граждан, общества и государства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, осуществила регистрационные действия по замене государственных регистрационных знаков № на автомобиле <данные изъяты> не установив личность лица, фактически обратившегося за получением данной государственной услуги, тем самым незаконно оказав услугу не собственнику автомобиля гр. ФИО68 а иному лицу, при этом также не проверив должным образом подлинность оформления представленных документов, не выявив несоответствие подписей от имени гр. ФИО69 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № безосновательно выдав новый паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № с указанием в нем лишь одной последней операции по присвоению автомобилю гр. ФИО70 государственных регистрационных знаков № что сделало возможным дальнейшее, без ведома гр. ФИО71 завладение гр. ФИО72 государственными регистрационными знаками № средняя ценность которых в сети «Интернет» составляет 310 000 рублей, чем нарушила права и законные интересы гр. ФИО73 у которого в результате сложилось отрицательное мнение об объективности, порядочности и беспристрастности сотрудников полиции.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника полиции ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проведенных оперативных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР совместно с УФСБ России по КБР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» лейтенант полиции ФИО7, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте в РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» по адресу: <адрес> вступив в сговор с гр. ФИО75 скрыла от грФИО76 информацию о том, что при замене последним государственного регистрационного знака № на автомобиле <данные изъяты> гр. ФИО77 выпал государственный регистрационный знак № после чего, с целью завладеть данным номерным знаком и сокрыть это от собственника автомобиля, без ведома и участия гр. ФИО78 совместно с гр. ФИО79 изготовила заявление о замене государственного регистрационного знака № и новый ПТС. В последующем, лейтенантом полиции ФИО7 либо гр. ФИО80 в заявлении от имени гр. ФИО81 были проставлены поддельные подписи и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено регистрационное действие по замене на автомобиле гр. ФИО82 <данные изъяты> государственного регистрационного знака № на государственный регистрационный знак № о чем уже был уведомлен последний. Затем, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 самостоятельно, без ведома и участия гр. ФИО1, с целью тайно завладеть государственным регистрационным знаком № незаконно изготовил и подписал доверенность на право совершения регистрационных действий на себя от имени гр. ФИО83 обманом получил паспорт последнего, после чего оформил на гр. ФИО84 автомобиль № с присвоением государственного регистрационного знака № а затем в тот же день переоформил автомобиль с данными номерами на свою мать - ФИО85

По данному рапорту Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике генерал-майором полиции ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, которая продлена в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», продлен на 30 дней (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рег. №

Доводы истца о нарушении сроков предоставления материалов служебной проверки с заключением на утверждение руководителю несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт министру о продлении служебной проверки, срок окончания которой ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 продлена на 30 суток.

Таким образом, срок служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (окончена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ).

B связи с чем, нарушений п. 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В соответствии с п. 24 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник при уходе в отпуск, выезде в командировку и т.д. по указанию руководителя передает находящиеся у него документы другому сотруднику.

Таким образом, передача служебной проверки для проведения ФИО87 на время отсутствия ФИО88 не является нарушением.

Исходя из изложенного порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Проведенной служебной проверкой установлено и подтверждено материалами, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и № от имени ФИО89 подавались в РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» в указанную дату с небольшим временным интервалом между собой, рассматривались одним и тем же сотрудником - лейтенантом полиции ФИО7, которая в свою очередь должным образом не осуществила проверку поданных документов, а именно не выявила кардинальное отличие подписей от имени ФИО90 в заявлении № по сравнению с заявлением № хотя при даче объяснения указанное обстоятельство она заметила. Также лейтенант полиции ФИО24 A.M. не проверила личность человека, фактически обратившегося за услугой, на что помимо несоответствия подписей в заявлениях прямо указывает объяснение ФИО91 который сообщил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подписи принадлежат не ему, о присвоении ему государственных регистрационных знаков № совершенно не был в курсе, за получением государственной услуги по их замене к кому-либо не обращался. То обстоятельство, что с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ за получением государственной услуги по замене государственных регистрационных знаков №, которая была оказана лейтенантом полиции ФИО7, вместо ФИО92 фактически обращалось иное лицо, а именно ФИО93 которым ФИО7 была знакома и знала его в лицо, также подтверждается справкой о результатах опроса ФИО94 использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, лейтенантом полиции ФИО24 A.M. безосновательно, при осуществлении регистрационного действия по замене государственного регистрационного знака № выдан новый паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, где была отражена лишь одна запись о присвоении по результатам оказания услуги автомобилю следующего государственного регистрационного знака № хотя на момент данной операции в старом ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № имелось еще 3 пустых поля для отражения регистрационных действий. На безосновательность с точки зрения закона выдачи нового ПТС лейтенантом полиции ФИО7 указывают и те факты, что в своем объяснении ФИО95 сообщил, что причиной выдачи нового ПТС явилась порча старого, повлекшая невозможность его дальнейшего использования (пролил на него кофе), вместе с тем лейтенантом полиции ФИО7 на новом ПТС в качестве основания его выдачи произведена отметка о том, что старый ПТС утрачен, а не испорчен, и это несмотря на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № которое проверила и одобрила сама же лейтенант полиции ФИО7, вообще указано, что перед предоставлением услуги от заявителя ею принят в составе предъявленных документов старый ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № На сомнительность оснований для производства операции по выдаче нового ПТС указывает и справка о результатах опроса ФИО96 с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о наличии и целостности старого ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № при оказании услуги по замене государственного регистрационного знака №

Из обстоятельств произошедшего следует, что новый № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан с целью скрыть от собственника транспортного средства ФИО97 что его автомобилю были присвоены государственные регистрационные знаки № среднерыночная стоимость которых в настоящий момент составляет 310 000 рублей (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рег. № чтобы в дальнейшем этими номерами мог завладеть ФИО98 На осведомленность о противозаконном характере произведенной операции по смене ДД.ММ.ГГГГ государственных регистрационных знаков № в тайне от ФИО99 указывают и аудиосообщения, которые после начала проверочных мероприятий, ФИО100 отправлял ФИО101 с просьбами сообщить сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о якобы осведомленности ФИО102 в получении номеров № производстве ФИО103 лично операций по их смене и дальнейшей добровольной безвозмездной передаче ФИО104

Материалами служебной проверки в полном объеме доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ФИО7, ввиду чего принятое МВД по КБР решение является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО105 в судебном заседании полностью подтвердил объяснения, которые у него были отобраны ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в ходе опроса. При этом, подтвердив, что ему не было известно о том, что при замене регистрационного знака на его автомобиле выпал государственный регистрационный знак №

Третье лицо ФИО106 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО107

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора ФИО108 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по КБР и ФИО7 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым ФИО7 обязуется выполнять обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного РЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в ранее заключенный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО7 обязуется выполнять обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ оказана государственная услуга и осуществлены регистрационные действия с грубыми нарушениями требований законодательства, что повлекло существенное нарушение права и законных интересов ФИО109 приказом врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом врио министра внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» лейтенантом полиции ФИО7 контракт расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для издания указанных приказов явилось заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой, ФИО7 вменяется нарушение требований п. п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 60, 63, 66, 67, 103, 130 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № п. п. 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, п. 34 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что, не признавая в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, игнорируя требования и ограничения, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, используя свои служебные полномочия и должностное положение, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» по адресу: <адрес> не соблюдая требования при любых обстоятельствах оставаться преданной интересам службы, охранять интересы граждан, общества и государства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, осуществила регистрационные действия по замене государственных регистрационных знаков № на автомобиле <данные изъяты> не установив личность лица, фактически обратившегося за получением данной государственной услуги, тем самым незаконно оказав услугу не собственнику автомобиля гражданину ФИО110 а иному лицу, при этом также не проверив должным образом подлинность оформления представленных документов, не выявив несоответствие подписей от имени гр. ФИО111 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № безосновательно выдав новый паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 07PP № с указанием в нем лишь одной последней операции по присвоению автомобилю гр. ФИО112 государственных регистрационных знаков № что сделало возможным дальнейшее, без ведома грФИО113 завладение гр. ФИО114 государственными регистрационными знаками № средняя ценность которых в сети «Интернет» составляет 310 000 рублей, чем нарушила права и законные интересы гр. ФИО115 у которого в результате сложилось отрицательное мнение об объективности, порядочности и беспристрастности сотрудников полиции.

Эти же обстоятельства указаны и в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также явившегося основанием для издания приказов врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов по факту ее проведения, по существу следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО116 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи получением государственного регистрационного знака, выдачей СТС и с внесением изменений в имеющийся ПТС (паспорт транспортного средства).

В указанном заявлении, принятом государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО7, гражданин ФИО117 также просил принять на хранение ранее присвоенный государственный регистрационный знак №

По факту рассмотрения заявления ФИО118 № от ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак № сведения о котором внесены в паспорт транспортного средства № приложенный заявителем к заявлению, во вновь выданное свидетельство о регистрации транспортного средства № а также отражены в соответствующей графе указанного заявления.

После внесения в паспорт транспортного средства № сведений о об операции по присвоению транспортному средству нового государственного регистрационного знака № в указанном паспорте осталось три свободных поля, для возможности отражения последующих операций с транспортным средством.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ от имени и за подписью гражданина ФИО119 в РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» поступило новое заявление № о внесении изменений в регистрационные данные в связи получением государственного регистрационного знака, выдачей нового СТС и ПТС.

В указанном заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, также принятом государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО7, гражданин ФИО120 также просил принять на хранение ранее присвоенный ему в тот же день государственный регистрационный знак №

По факту рассмотрения заявления ФИО121 № от ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак № сведения о котором внесены во вновь выданный паспорт транспортного средства № во вновь выданное свидетельство о регистрации транспортного средства № а также отражены в соответствующей графе указанного заявления.

Из материалов служебной проверки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ гоа за подписью гр. ФИО122 представляющего интересы гр. ФИО123 на основании приложенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» поступает заявление № с приложением всех необходимых документов, на основании которых на ФИО1 оформляется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после чего, знак № отправляется на утилизацию, а вместо него автомобилю <данные изъяты> присваивается государственный регистрационный знак № В дальнейшем автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным законом № гражданин ФИО124 оформил на свою мать ФИО125

Будучи опрошенным в рамках материала процессуальной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО7 и гражданина ФИО126 пояснил, что являясь собственником транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № в целях реализации указанного регистрационного знака нашел в социальной сети «Вконтакте» пользователя, который занимается продажей автомобильных номеров и ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ним. Пользователем оказался гражданин ФИО127 который сообщил о готовности приобрести данные номерные знаки № за 10 000 рублей, а также взять на себя все расходы по их переоформлению. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на территории РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» по адресу: <адрес> ФИО128 взял у него паспорт, документы на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дал подписать заявление. Спустя некоторое время, ФИО129 отправил его на осмотр транспортного средства, где его машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрели и при этом отдали какие-то документы, подписанные сотрудником полиции, производившим осмотр. Затем он ждал оформления автомобиля около 5-6 часов. После ФИО130 позвонил ему и сказал подойти, забрать у него документы. ФИО131 отдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС) и государственные регистрационные знаки № Он удивился, почему ФИО132 отдал ему новый ПТС на автомобиль, так как в старом оставалось еще достаточно мест для записи, но не стал по этому поводу ничего говорить. После этого ФИО133 попросил его оставить ему свой паспорт гражданина РФ. Сначала он возмутился, так как видел ФИО134 впервые. Но ФИО135 сообщил, что у них есть общие знакомые, поэтому он может ему доверять. Согласившись на просьбу, он оставил ФИО136 свой паспорт гражданина РФ и уехал. Спустя неделю ФИО137 передал ему обратно паспорт через водителя маршрутки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО138 позвонил ему с номера мобильного телефона № сообщил, что в МРЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик», где они оформляли машину, сейчас идет проверка и попросил если его кто-нибудь будет спрашивать, чтобы он сказал, что знает о присвоении ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю государственных регистрационных знаков № регион, буквы не назвал, которые он якобы потом отдал ФИО139 На это он возмутился, так как не был в курсе подобных событий, но ФИО140 его сильно уговаривал. Кроме того, ФИО141 прислал ему в «Ватсапп» голосовые сообщения, где также просил если-что сообщить проверяющим сотрудникам, что он якобы в курсе, что ему выпадал номер ФИО142 который он просто отдал ФИО143 Отвечая на поставленные вопросы сообщил, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ номера № он не получал и не был про это в курсе. Заявление на снятие и оставление на хранение номеров № он не составлял и не подписывал, с ним в окно к сотрудникам полиции не подходил. Никакую доверенность на имя ФИО145 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» он не находился. Подписи от его имени в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат ему. Подписи от его имени в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат.

Эти же обстоятельства, в частности о том, что подпись от его имени в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче на хранение государственного регистрационного знака № выдачи СТС и ПТС, ФИО146 подтвердил в судебном заседании, также подтвердив то, что подписывал только первое заявление при передаче на хранение государственного регистрационного знака № установленного на его автомобиле.

Применительно к этому суд соглашается с выводами заключения служебной проверки о том, что ФИО7 осуществила регистрационные действия по замене государственных регистрационных знаков № на автомобиле <данные изъяты> не установив личность лица, фактически обратившегося за получением данной государственной услуги, тем самым оказав услугу не собственнику автомобиля ФИО147 а иному лицу – ФИО148 с которым ФИО7 была знакома и знала его в лицо, соответственно, не могла не знать о том, что это не ФИО149 при принятии соответствующего заявления. Тот факт, что заявление от имени ФИО150 подано ФИО151 также установлено справкой о результатах опроса ФИО152 с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям суд находит верно установленным в ходе служебной проверки факта нарушения государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО7 требований административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО153 в части несоблюдения пунктов 60, 63, 66, 67, 103, 130 административного регламента при оказании государственной услуги, что также свидетельствует о невыполнении ФИО7 условий заключенного с министерством внутренних дел контракта.

Исходя из этого, суд также соглашается с выводами служебной проверки о том, что, не выявив несоответствие подписей от имени гр. ФИО154 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № которая она могла установить, так как за оказанием услуги фактически обратился ФИО155 ФИО7 безосновательно выдала новый паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № указанием в нем последней операции по присвоению автомобилю ФИО156 государственного регистрационного знака Н766MO07.

Вместе с тем, выводы служебной проверки о том, что эти действия (бездействия) ФИО7 сделали возможным дальнейшее, без ведома гр. ФИО157 государственными регистрационными знаками № средняя ценность которых в сети «Интернет» составляет 310 000 рублей, чем она нарушила права и законные интересы гр. ФИО158 у которого в результате сложилось отрицательное мнение об объективности, порядочности и беспристрастности сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами.

В тоже время, сам по себе факт не подтверждения указанных обстоятельств, с учетом установленного факта принятия ФИО7 заявления при не установлении личности лица, фактически обратившегося за получением данной государственной услуги, тем самым оказав услугу не собственнику автомобиля ФИО159 а иному лицу – ФИО161 не может являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Как и не являются обоснованными доводы истца о незаконности заключения служебной проверки, мотивированные тем, что нарушены сроки ее проведения и о том, что проверка проведена неуполномоченным лицом.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике генерал-майором полиции ФИО162 назначена служебная проверка, которая на основании рапорта о продлении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, продлена до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ.

B связи с чем, нарушений п. 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемом случае не имеется, а доводы истца об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник при уходе в отпуск, выезде в командировку и т.д. по указанию руководителя передает находящиеся у него документы другому сотруднику.

Таким образом, передача служебной проверки для проведения ФИО163 на время отсутствия ФИО164 изначально проводившего служебную проверки, не является нарушением порядка проведения служебной проверки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, соответственно оснований для признания ее незаконной, как об этом просит истец в исковом заявлении, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства, не могли являться безусловным основанием для увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел.

Так, статьей 40 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, на основании которого была уволена ФИО7, не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях ФИО7 подтвердилась лишь частично, а именно в части принятия ею заявления от неуполномоченного лица, при этом сведения, изложенные в рапорте, ставшим основанием для проведения служебной проверки, такие как о вступлении ФИО7 в сговор с ФИО165 о проставлении ею подписи от имени ФИО167 о ее намерении завладеть государственным регистрационным знаком № присвоенном его автомобилю, в ходе служебной проверки подтверждены не были.

Каких-либо негативных последствий, связанных непосредственно с действиями ФИО7, служебной проверкой не установлено.

При этом из пояснений ФИО171 следует, что все действия им были осуществлены при связи с ФИО169 а не с ФИО7, соответственно, доказательств того, что отрицательное мнение об объективности, порядочности и беспристрастности сотрудников полиции сформировалось у ФИО170 из-за действий или бездействий ФИО7, не имеется.

Более того, из материалов личного дела ФИО7 следует, что на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий она не имела, положительно характеризуется по месту службы и поощрялась руководством МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в том числе, премией.

Применительно к этому, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО7 со службы на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, характера проступка, а также с учетом предшествующего поведения ФИО7 и ее отношения к службе в органах внутренних дел, что необоснованно не было учтено при определении вида дисциплинарного взыскания в нарушение ст. 40 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов личного дела ФИО7 судом также установлено, что она является матерью несовершеннолетних ФИО172 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО173 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которых ФИО174 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела и безосновательно не были учтены ответчиком, которому они были достоверно известны, при вынесении оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении ФИО7 со службы в органах внутренних дел.

Так, особенности труда женщин с семейными обязанностями при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, ввиду чего суд исходит из того, что к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности ст. 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, исключающих предоставление сотрудникам органов внутренних дел гарантии, установленной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Являясь вдовой, единственным опекуном и кормильцем, осуществляя лично и непосредственно воспитание двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 16 лет, истец ФИО7 признается нуждающейся в повышенной социальной защите, и подпадает под категорию работников, с которыми не может быть прекращен трудовой договор по инициативе работодателя по правилам ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

При этом суд также учитывает, что основание, по которому уволена ФИО7 – п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с однократным нарушением условий контракта сотрудником) не относится к основаниям, с которым специальный закон связывает безусловность и обязательность увольнения сотрудника, совершившего тот или иной дисциплинарный проступок (ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), а предоставляет работодателю как право на увольнение, так и на применение иного вида дисциплинарного взыскания, то есть не относится к исключениям, на которые положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ не распространяются.

По изложенным обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, как и незаконности приказа врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних деллейтенанта полиции ФИО7 и, как следствие, об удовлетворении требований истца о признании их незаконными и восстановлении на работе (службе) в ранее занимаемой должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.032021 года № предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание предоставленную в материалы дела справку 2-НДФЛ (л.д. 83) и расчет задолженности, представленный ответчиком, признанный судом арифметически верным, в соответствии с которым денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составит 279998 рублей 76 копеек.

Суд также отмечает, что размер денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, превышает размер этого прогула, который просил произвести и взыскать истец в уточненном исковом заявлении.

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства увольнения ФИО7, суд находит необходимым заявленный в этой части иск удовлетворить частично, взыскав с МВД по КБР в пользу ФИО7 10 000 рублей в возмещение морального вреда и отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО175 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО3 ФИО177 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Признать незаконным приказ врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних деллейтенанта полиции ФИО3 ФИО178

Восстановить ФИО3 ФИО179 на работе (службе) в ранее занимаемой должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик».

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 ФИО180 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 279998 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 ФИО181 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 ФИО183 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.