Дело № 2-79/2025

УИД 60RS0001-01-2024-002154-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Никитиной М.Б.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО3 ФИО26 к Региональному оператору – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ «Новосокольники» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Стройподряд» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, ул. <адрес>

При проведении ремонтных работ указанного жилого дома работниками ООО «Стройподряд» демонтирована крыша, в дальнейшем ремонтные работы приостановлены.

Ввиду несоблюдения регламента ремонтных работ 28.07.2023, 02.08.2023, 21.08.2023 произошел залив принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, в результате чего повреждены: помещение кухни (линолеум на полу, побелка потолка, обои на стенах), прихожей (линолеум на полу, побелка потолка, обои и штукатурка стен), в жилой комнате площадью 13,9 кв.м. – ламинат на полу, побелка потолка, обои на стенах, в помещении ванной – побелка потолка и стен, в туалете – побелка потолка и стен, а также повреждены предметы мебели.

Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов для возмещения ущерба составляет 230 944 рублей, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 57 736 рублей (пропорционально доли в жилом помещении), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, ФИО2 – материальный ущерб в размере 57 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, ФИО8 – материальный ущерб в размере 115 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика.

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ЖЭУ «Новосокольники», в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истцов ненадлежащий ответчик ООО «Стройподряд» заменен надлежащим – Региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что акты о заливах квартиры управляющей компанией не составлялись, после произошедших заливов в квартире началось образование неблагоприятных биоматериалов (плесени). Настаивали на размере ущерба, установленном специалистом, не согласившись с размером ущерба, определенным заключением эксперта, который не производил осмотр квартиры, а провел экспертизу только по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ «Новосокольники» в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что управляющая компания обслуживает дом № 25 по ул. Тихмянова в г. Новосокольники с 01.06.2009. С января 2019 по настоящее время в адрес управляющей компании поступило 8 обращений от жителей квартир, расположенных на пятом этаже указанного многоквартирного дома, с жалобами на протекание кровли. От собственников квартиры № 10 указанные заявления не поступали. В соответствии с региональной программой капитальный ремонт конструктивных элементов кровли был запланирован на период с 2015 по 2017 гг.

В соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенным между Региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и ООО «Стройподряд» от 30.12.2022, объект, расположенный по адресу: <...>, передан управляющей компанией для выполнения работ по капитальному ремонту.

В период с 30.12.2022 по 28.07.2023 протечки кровли зафиксированы не были, управляющей компанией 03.03.2023 проведена прочистка системы внутреннего водостока, на представленных фотографиях виден объем мусора, который образовался на кровле в процесс проведения работ. Демонтированный слой покрытия кровли, остатки кирпичной кадки, лом цементной стяжки перенесен сотрудниками подрядчика в сторону первого подъезда дома, что могло стать причиной засора системы водостока.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что при проведении осмотра жилого помещения специалистом на основании самостоятельного обращения истцов, представители ООО, управляющей компании не присутствовали.

Из представленных фотоматериалов невозможно определить давность образования повреждений жилого помещения.

При исполнении контракта Фондом осуществлялся строительный контроль, на постоянной основе происходило взаимодействие с подрядчиком на предмет осуществления указанного вида работ.

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» в судебном заседании полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО и причиненным вредом имуществу истцов.

Проведение ремонтных работ осуществлялось на основании решения суда, при принятии дома для ремонта кровли имелись существенные нарушения целостности крыши, в связи с чем образовывались протечки, что было обусловлено засорами ливневой канализации.

В управляющую компанию, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области истцы не обращались.

На представленных фотоматериалах отражены подтеки разных цветов, что не позволяет установить давность произошедших событий.

В заключении экспертом Антоном Ю.Г. сделан вероятностный вывод о причине залива жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Указанный вывод не согласуется с представленными в дело доказательствами: кровля указанного многоквартирного дома протекала на протяжении нескольких лет, предшествующих ее капитальному ремонту; по состоянию на даты, заявленные истцами в качестве дат залива квартиры, ремонт участка кровли над первым подъездом был выполнен качественно и не требовал проведения дополнительных ремонтных воздействий, при этом трубы ливневой (сточной) канализации, которые не входили в состав работ по капитальному ремонту, а при обнаружении залива оказались забитыми грязевыми отходами по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией; в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что строительной организацией были приостановлены работы на кровле.

Причиной заливов послужила засоренность трубы ливнестока, которая прочищена сотрудниками подрядной организации по собственной инициативе, несмотря на то, что указанные функции возложены на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта Антона Ю.Г., показания свидетелей <данные изъяты> материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ

Пунктами 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (п. 5 ст. 178, п. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (истцам ФИО1, ФИО9 принадлежит по ? доли в праве собственности, ФИО3 – 2/4 доли) (том 1, л.д. 19, 20, 21-22, 23).

Решением Псковского городского суда суда от 16.04.2021 удовлетворен иск прокурора Новосокольнического района, действующего в интересах ФИО10, на Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области возложена обязанность по выполнению капитального ремонта крыши, фундамента, фасада, внутридомовых инженерных систем (теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), подвальных помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Тихмянова в г. Новосокольники Псковской области в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу (том 2, л.д. 22-24).

Между Региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и ООО «Стройподряд» заключен договор № 94/КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в перечне объектов капитального ремонта, сроки выполнения работ до 01.08.2023 (п.п. 1.1, 1.4).

Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ по договору, а также производит соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Если заказчиком и (или) другими контролирующими лицами, осуществляющими строительный контроль, будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший и согласованный с заказчиком срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п.п. 5.14, 5.18)

В силу п.п. 8.1.6, 8.1.7, 8.2.3 договора заказчик обязан осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора; рассматривать и подписывать акты КС-2 и справки КС-3, осуществлять контроль за порядком и сроком выполнения работ.

Согласно п. 9.1.22 подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п. 12.7 указанного договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих ли в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе, выявленных в течение гарантийного срока.

В случае причинения вреда (ущерба) собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт, оформляется акт осмотра и акт о выявленных недостатках, а также трехстороннее соглашение о порядке устранения вреда (ущерба).

Размер (объем) вреда определяется заказчиком на основании акта о выявленных недостатках, оформленного с участием пострадавших (том 1, л.д. 128-138).

Перечень работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 25 по ул. Тихмянова в г. Новосокольники, проведенных подрядной организацией в рамках указанного договора, указан в техническом задании (том 1, л.д. 152-202).

Указанный дом передан для проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчику ООО «Стройподряд» на основании акта от 30.12.2022 (том 2, л.д. 7).

Из ответа Администрации Новосокольнического района от 26.04.2024 следует, что 08.08.2023 в Единую дежурно-диспетчерскую службу МО «Новосокольнический район» поступила заявка от ФИО3 с указанием на то, что в квартире № 10 дома № 25 по ул. Тихмянова течет вода с потолка во всех комнатах. В связи с капитальным ремонтом данного многоквартирного дома заявка передана в управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Новосокольники».

Также от указанного лица 21.03.2023 поступила заявка о том, что квартиру № 10 залило, 28.07.2023 заявка о заливе жилого помещения не поступала (том 2, л.д. 5).

В ответе от 25.04.2024 ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Новосокольники» указано, что 21.06.2023 и 02.08.2023 происходили заливы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Заливы квартир произошли по причине капитального ремонта общего имущества (элемент крыша) в соответствии договором № 94/КР.

За период проведения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома письменные обращения от собственников квартиры № 10 с целью компенсации причиненного ущерба не поступали, осмотры квартиры управляющей компанией не производились, акты не составлялись (том 2, л.д. 6).

К работам по ремонту крыши подрядная организация приступила в конце лета 2023 года в период сильных осадков, длительный период времени полотно на кровле было демонтировано (том 2, л.д. 226).

От жильца квартиры <данные изъяты> данного дома ФИО11 03.08.2023 в адрес управляющей компании поступала жалоба на капитальный ремонт кровли, что отражено в журнале регистрации входящей корреспонденции (том 2, л.д. 74-161).

Из ответа ООО «Стройподряд» следует, что на основании договора № 94/КР подрядная организация выполняла капитальный ремонт кровли дома № 25 по ул. Тихмянова в г. Новосокольники.

ООО приносит извинения за произошедший залив жилого помещения, готово возместить причиненный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей (том 1, л.д. 99).

В связи с ненадлежащим проведением подрядной организацией работ, 11.10.2023 собственники многоквартирного жилого дома № 25 в лице председателя Совета дома ФИО10 обратились в адрес Фонда капитального ремонта с обращением, в котором указано, что основные работы по ремонту крыши начались в августе 2023 года (когда пошли дожди) после обращения к губернатору Псковской области. По состоянию на октябрь 2023 года данный ремонт не окончен, в результате чего произошел залив всех квартир, расположенных на пятом этаже дома.

После настила нового покрытия кровли в квартирах № 10 и № 25 продолжает течь вода по трубе и в туалете (том 2, л.д. 234-238).

На основании акта приемочной комиссии от 30.11.2023 капитальный ремонт крыши признан выполненным (том 2, л.д. 25-51).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, подготовленному оценщиком ФИО12 на основании самостоятельного обращения истцов, размер причиненного ущерба составляет 230 944 рубля (том 1, л.д. 31-98).

Принимая во внимание предмет спора, возражения ответчика, определением суда от 11.09.2024 по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза на предмет установления причин залития жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, ул. <данные изъяты> 28.07.2023, 02.08.2023, 21.08.2023, установления периода давности образования повреждений в указанном жилом помещении, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению эксперта причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, <данные изъяты> является ремонт крыши дома № 25, что подтверждается письмом управляющей компании от 01.12.2023, показаниями производителя работ.

Определить период давности образования повреждений в жилом помещении экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 115 938 рублей 91 копейку (том 3, л.д. 54-108).

Эксперт Антон Ю.Г. в судебном заседании поддержал данное заключение, дополнительно указав, что в случае, если после залива произошло значительное время, используются представленные в дело документы и доказательства.

В справке, выданной управляющей компанией, в качестве причины залива квартиры указан ремонт крыши дома, в связи с чем сделан вывод о том, что заливы связаны с проведением указанных работ.

В первичном акте управляющей компанией должна быть изложена причина залива, данные сведения связаны с показаниями свидетеля.

Экспертиза проектно-сметной документации на предмет нарушений ООО «Стройподряд» при производстве ремонта кровли не производилась.

Принимая во внимание отсутствие проектной и исполнительной документации при проведении экспертизы, необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, определением от 21.01.2025 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет установления нарушений ООО «Стройподряд» при проведении ремонта кровли дома № 25 по ул. Тихмянова г. Новосокольники Псковской области в локации подъезда № 1 в период срока проведения подрядных работ.

Согласно выводам эксперта представленная суду рабочая и исполнительная документация не содержит сведений о том, что при выполнении работ подрядчиком ООО «Стройподряд» были допущены нарушения при проведении ремонтных работ кровли дома № 25 по ул. Тихмянова г. Новосокольники Псковской области в локации подъезда № 1 в период срока проведения подрядных работ (том 4, л.д. 106-115).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключения эксперта в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, так как исследование проведено уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий, заключение в полном объеме отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что проживает в 12 квартире дома № 25 по ул. Тихмянова г. Новосокольники. Летом 2023 происходили залития жилых помещений, лестничной площадки пятого этажа указанного дома, так как в указанный период проводился ремонт кровли, неоднократно менялись погодные условия. По факту залития обращался в Единую диспетчерскую службу, со слов истцов знает, что их жилому помещению причинены повреждения в результате данных протечек.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что с 2018 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В период с зимы по сентябрь 2023 года производился капитальный ремонт кровли указанного жилого дома, в период которого неоднократно происходили заливы жилого помещения № 10.

После указанных событий самостоятельно связался с представителем подрядной организации, который подтвердил вину ООО в произошедших событиях, предложил возместить сумму материального ущерба, что сделано не было.

В настоящее время частично проведен ремонт в прихожей и спальне, в 2019-2020 гг. была осуществлена покраска потолка между коридором и спальней, за год до залития в спальне был выложен новый ламинат.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в 2023 году осуществлял трудовую деятельность, в том числе, в ООО «Стройподряд» в должности производителя работ. При ремонте кровли жилого дома № 25 от жильцов первого подъезда были жалобы на протечки в их квартирах.

По указанным жалобам имелась обратная связь с жильцами, производилась компенсация причиненного материального ущерба только для того, чтобы современно сдать подрядные работы. Вопрос возмещения причиненного ущерба не разрешен только с жильцами квартиры № 10 (истцами), так как комиссия пришла к выводу о завышении требований ввиду многолетних протечек. Кроме того, при производстве работ было установлено, что ливневая труба засорена, в период сильных осадков происходило затопление квартир, так как проток воды был затруднен. Ливнесток не входил в подрядные работы, только частично была произведена замена воронок, а также увеличены сметные расходы по замене труб. Обязанность прочистки ливнестока лежит на управляющей организации. Участок кровли над квартирой истцов был заменен в первую очередь, поэтому причиной заливов не могло быть снятие старого кровельного материала.

Свидетель <данные изъяты> показал, что произошло увеличение сметных расходов в связи с частичной заменой труб ливнестока, проблемы в котором были обнаружены при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 20 августа 2023 года произошло залитие квартиры № 55, в которой проживает его сын. Мужчина по имени Олег, который являлся прорабом подрядной организации, предложил уладить указанный вопрос посредством возмещения ущерба.

На тот период велись работы по ремонту крыши, кровля была снята, также пострадали жильцы первого подъезда указанного дома. Сумма ущерба была согласована с представителем подрядной организации посредством предоставления сведений о стоимости строительных материалов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование о взыскании ущерба, суд учитывает, что в нарушение условий заключенного договора об оказании услуг по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Региональным оператором не предоставлен акт осмотра и акт о выявленных недостатках, а также трехстороннее соглашение о порядке устранения вреда (ущерба), несмотря на поданные обращения жильцов многоквартирного дома, связанные с протечками кровли при проведении подрядных работ.

Поскольку многократные заливы жилых помещений произошли во время работ по капитальному ремонту крыши, снятие слоя кровли при сильных осадках повлекло причинение ущерба истцам, ввиду чего суд приходит к выводу об установленной причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в рамках капитального ремонта и произошедшим заливом жилого помещения.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом третьего лица о залитии жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, по причине засора трубопроводов системы внутреннего водостока данного многоквартирного дома, так как уполномоченными сотрудниками управляющей компании неоднократно осуществлялась промывка данной системы (16.03.2020,16.09.2020,12.03.2021,13.09.2021, 15.03.2022, 14.09.2022, 03.03.2023) (том 2, л.д. 227-233).

Засоренность полотна крыши строительным мусором подтверждена как исследованными видеоматериалами, так и фото (л.д. 196-198, тома 2).

В связи с чем довод представителя ответчика (управляющей компании) о попадании строительного мусора в систему водостока суд находит состоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что представитель подрядчика обращался к иным пострадавшим в результате протечек лицам с целью возмещения убытков, имущественные споры с которыми урегулированы в досудебном порядке, что свидетельствует о признании подрядчиком своей ответственности за причиненный ущерба в период проведения работ.

Учитывая соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере, определенном экспертным заключением 115 938 рублей 91 копейки, взыскивая с Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области пользу ФИО1 в счет ущерба 28 984 рублей 75 копеек, в пользу ФИО2 - в размере 28 984 рублей 75 копеек, в пользу ФИО3 - в размере 57 969 рублей 50 копеек.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы на предмет установления иного размера причиненного материального ущерба истцами не заявлено, несмотря на предложение суда.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения между истцами и ответчиком не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку возникли в связи с оказанием безвозмездной услуги по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящей в уставную деятельность регионального оператора, доказательств нарушения личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие нематериальные блага истцами не представлено (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 № 88-18542/2024, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 № 88-16916/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 № 88-17783/2024).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения материального иска с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально их долям в вправе собственности на жилое помещение, а в пользу истца ФИО3 – расходы по оплате услуг специалиста (том 1, л.д. 6, 30)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 ФИО27, ФИО7 ФИО28, ФИО3 к Региональному оператору – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ «Новосокольники» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ФИО29 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 28 984 рублей 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей, в пользу ФИО7 ФИО30 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 28 984 рублей 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей, в пользу ФИО3 ФИО31 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 57 969 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей и услуг специалиста в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.