Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года.
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/ 22 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к адрес «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, фактические расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с адрес «ВСК» страховое возмещение сумма, неустойку сумма; с ФИО1 материальный ущерб в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 23 марта 2020 г. на проезжей части адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак <***>, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак <***>, под управлением ФИО1.
В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус, гос. per. знак <***> получил значительные механические повреждения.
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом виновником рассматриваемого события признал себя водитель ФИО1.
20 января 2021 года ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось к адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и в силу вышеназванного закона страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее 17 февраля 2021 г.
Сумма страхового возмещения по рассматриваемому событию, подлежащая к возмещению страховой компанией адрес «ВСК», составляет – сумма
До настоящего времени страховое возмещение адрес «ВСК», не выплатило.
В свою очередь, повреждённый в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Форд Фокус, гос. per. знак <***> был восстановлен а ООО «Форсаж» на сумму сумма, согласно счёту от 25.05.2021 № ФРС210525/001 и заказу-наряду № ФРС0000279.
Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, понесёнными от вышеуказанного ДТП, составила сумма ( сумма фактические расходы на восстановление имущества – сумма страховое возмещение по ОСАГО).
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика адрес «ВСК» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании ответчик фио иск не признала.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 г. на проезжей части адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак <***>, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак <***>, под управлением ФИО1.
В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус, гос. per. знак А867КР 177 получил значительные механические повреждения.
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом виновником рассматриваемого события признал себя водитель ФИО1.
20 января 2021 года ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось к адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и в силу вышеназванного закона страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее 17 февраля 2021 г.
Повреждённый в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Форд Фокус, гос. per. знак <***> был восстановлен а ООО «Форсаж» на сумму сумма, согласно счёту от 25.05.2021 № ФРС210525/001 и заказу-наряду № ФРС0000279.
Сумма страхового возмещения по рассматриваемому событию, подлежащая к возмещению страховой компанией адрес «ВСК», составляет – сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании с адрес «ВСК» неустойки в размере сумма, рассчитанной за период с 18.02.2021г. по 28 мая 2021г. в соответствии с Законом об ОСАГО.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом снижения ее размере в порядке ст.333 ГК РФ до сумма, ввиду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с виновника ДТП разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, понесёнными от вышеуказанного ДТП, в размере сумма
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в заявленном размере.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, понесёнными от вышеуказанного ДТП, составила сумма ( сумма фактические расходы на восстановление имущества – сумма страховое возмещение по ОСАГО), которая подлежит взысканию с фиоР, которая не представила полис ОСАГО и практически согласилась с суммой ущерба, не оспаривая его размер.
Доводы адрес «ВСК» о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает необоснованными, так как согласно платежным поручениям, денежные средства отправлены были не на банковский счет истца.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма с ФИО1, и в размере сумма с адрес «ВСК».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере 2000 рулей, а всего взыскать сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» материальный ущерб в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Воронкова Л.П.