Дело №2-3974/2025

УИД 52RS0001-02-2024-001841-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом НН», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2 (ордер от 19.04.2024 л.д.59), представителя ответчика ООО «Теплосети» ФИО3, представителя ответчик ООО «Наш Дом» Торопова Д.Е., представителя ответчика администрации города Нижнего Новгорода ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причинённого проливом, в размере 121000 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: [Адрес] Согласно актам от 29.01.2024, 06.02.2024, 08.02.2024 в подвальном помещении под нежилым помещением истца 27.01.2024 произошло подтопление с трассы отопления горячими водами. В результате этого образовалась плесень на стенах нежилого помещения пришли в негодность. Вина ответчика в произошедшем установлена актами обследования нежилого помещения.

Истцом проведена независимая оценка ущерба, стоимость составила 121000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать:

- причинённый проливом материальный ущерб в общей сумме 192427 руб.,

- расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 15000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.210-211).

Протокольным определением суда от 19.04.2024 ООО «Теплосети» и администрация города Нижнего Новгорода привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.67-68 т.1).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала в полном объёме, просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода ФИО4 с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Теплосети» с иском не согласился, считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.79-81).

Представитель ответчиков ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-НН» с иском не согласился, считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «Теплосети» и администрацию города Нижнего Новгорода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилсервис №9» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является ущерб, причинённый вследствие произошедших 29.01.2024, 06.02.2024, 08.02.2024 затоплений горячей водой подвального помещения, расположенного под нежилым помещением площадью 55,8 кв.м., по адресу: [Адрес], собственником которого является ФИО1 (л.д.8-9).

В результате аварии на квартальных сетях теплоснабжения в районе жилого дома №[Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] через ввод трубопроводов теплоснабжения в дом был затоплен подвал жилого дома №[Номер]. Горячая вода поступала в подвал с трассы отопления. Испарения от горячей воды из подвала проникали в нежилое помещение [Номер] образуя конденсат на стенах, потолке, окнах и откосах оконных проемов указанного нежилого помещения, собственником которого является истец.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [Адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключение с ООО «Наш Дом-НН» договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2016 (л.д.71).

29.01.2024 ООО «Жилсервис №9» проведено комиссионное обследование нежилого помещения, собственником которого является истец, о чём составлен акт, из которого следует, что в нежилом помещении в комнате (бывшая кухня) стены и потолок в конденсате от испарений из подвала на окне и откосах оконного проёма. Конденсат и грибок на стене ниши. Испарения исходя из подвала. Подвал затоплен горячей водой, горячая вода поступает в подвал из-под цоколя с трассы отопления. Подтопление произошло [ДД.ММ.ГГГГ] в 13.50 (л.д.10).

07.02.2024 ООО «Жилсервис №9» с участием представителя ООО «Теплосети» проведено комиссионное обследование нежилого помещения, собственником которого является истец, о чём составлен акт, из которого следует, что в результате аварии на квартальных сетях теплоснабжения в районе жилого дома [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] было затоплено подвальное помещение. Вода поступала через ввод. В результате аварии было затоплено подвальное помещение. На момент обследования грунт в подвале влажный. Утечек на внутридомовой системе отопления не выявлено. В акте указано особое мнение ООО «Теплосети»: авария, произошедшая [ДД.ММ.ГГГГ], произошла на сетях ГВС, не находящихся в зоне ответственности ООО «Теплосети», данный трубопровод является бесхозяйным и в эксплуатацию ООО «Теплосети» не передавался. Более того МКД [Номер] по [Адрес] является тупиковым, в связи с чем, данный ввод участка трубопровода находится в зоне ответственности ООО «Наш Дом». Отсутствует гильза (футляры), отсутствует гидроизоляция и герметизация ввода. В ходе обследования был выявлен дефект (утечка) фекальных вод на общедомовом стояке в подвальном помещении, в связи с чем, в подвале наблюдается повышенная влажность, и как следствие, образование плесени. Особое мнение ООО «Жилсервис №9»: следов в подвале не выявлено (л.д.11).

06.02.2024 ООО «Жилсервис №9» и ООО «Теплосети» проведено комиссионное обследование нежилого помещения истца, о чём составлен, установлено, что помещение П1 площадью примерной 56 кв.м. расположено на 1-м этаже трёхэтажного жилого дома. Вход оборудован металлической пластиковой дверью, окна в помещении ПВХ, пол плита монолитная, отделан керамической плитой. Потолок подвесной Армстренг. На момент комиссионного обследования выявлено: темные пятна на пластиковых откосах окон. В торговом зале примерной площадью 30 кв.м. с правой стороны от входа на наружной стене выявлены темные пятна на стенах. В кабинете примерной площадью 7,5 кв.м. на наружной стене темные пятна. В акте изложено особое мнение ООО «Теплосети»: невозможно установить причинно-следственную связь между фактом затопления подвального помещения 27.01.2024 и образования темных пятен на стенах помещения и откосах окон. Согласно заключению [ДД.ММ.ГГГГ] произошло подтопление подвального помещения описанных по обстоятельствам в акте [Номер] от 06.02.2024. Относительно затопления подвального помещения МКД [Номер] по [Адрес] ООО «Теплосети» выразило своё мнение в акте от 06.02.2024 (л.д.12).

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчёт [Номер] ООО «Авангард» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] по состоянию на дату оценки, с учётом округления, составляет 121000 руб. (л.д.20-53).

При установленном факте причинения ущерба имуществу истца, с учётом поступивших возражений ответчиков, при определении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по ходатайству ответчика ООО «Теплосети» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Экспертным исследованием установлено, что из-за аварии на квартальных сетях теплоснабжения в районе жилого дома №[Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] горячая вода из лотка теплотрассы могла свободно проникать в подвальные помещения жилого дома №[Номер] и затапливать их. Эксперт указал, что причина попадания воды в подвал дома №[Номер] по [Адрес] заключается в отсутствии герметизации в месте ввода трубопроводов теплосети.

При этом установлено, что подтопление подвала жилого дома №[Номер] происходило несколько дней, поскольку согласно письму заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в адрес ООО «Теплосети» выражена просьба оказать содействие в проведении аварийно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения, а именно устранить утечку (л.д.64).

Согласно акту [Номер] разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «Энергосети» и ООО «Наш Дом» от 02.02.2009 границей раздела ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей ГВС отопления является со стороны ООО «Энергосети» - наружная граница стены многоквартирного дома, со стороны ООО «Наш Дом» - наружная граница стены многоквартирного дома №[Номер] [Адрес] ООО «Наш Дом» (л.д.65-66).

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2019 №4638 в связи с обращением администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения нормативного содержания и обслуживания сетей горячего водоснабжения к домам №[Номер], [Номер] по [Адрес] (участок от тепловой камеры, расположенной в районе МБДОУ [Номер] ([Адрес]) до тепловой камеры, расположенной в районе жилого дома №[Номер] по [Адрес]), постановлено ООО «Теплосети», тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, определить сетевой организацией (л.д.62-63).

Согласно приложению к названному постановлению трубопровод горячего водоснабжения от тепловой камеры, расположенной в районе МБДОУ [Номер] ([Адрес]) до тепловой камеры, расположенной в районе жилого дома №[Номер] по [Адрес] входит в перечень бесхозяйных сетей теплоснабжения (л.д.63).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] причина попадания горячей воды по бесхозяйному участку теплотрассы в течение нескольких дней в подвал жилого дома №[Номер] по [Адрес] под лестничной клеткой 1-го подъезда через проем в наружной стене подвала из-за утечки горячей воды в результате аварии по [Адрес] заключается в отсутствии герметизации стены подвала дома №[Номер] в месте ввода трубопроводов отопления с теплотрассы.

Учитывая данные, указанные в акте осмотра от 06.02.2024, причина возникновения у истца ущерба в заявленном размере заключается в попадании горячей воды в подвал дома №[Номер] на [Адрес] в результате аварии 27.01.2024 на квартальных сетях теплоснабжения в районе жилого дома №[Номер] из-за отсутствия герметизации стены подвала в месте ввода инженерных коммуникаций /трубопроводов теплосети/. Утечка на внутреннем канализационном трубопроводе, зафиксированная 06.02.2024 в подвале жилого дома №[Номер] по [Адрес], не может быть причиной возникновения у истца ущерба в заявленном размере.

Величина затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения [Номер] истца на 1 этаже в доме №[Номер] по [Адрес], необходимый для устранения последствий от проникновения горячего влажного воздуха из подвала в нежилое помещение [Номер] истца, составляет 192427 руб. Описание повреждений помещения П1 истца приведено в исследовательской части заключения.

Причина попадания воды в подвал дома №[Номер] на [Адрес] в результате аварии на квартальных сетях теплоснабжения в районе жилого дома №[Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] заключается в отсутствии герметизации стены подвала в месте ввода инженерных коммуникаций /трубопроводов теплосети/.

В случае устройства ввода трубопроводов теплотрассы в жилой дом №[Номер] по [Адрес] в соответствии с дополнительно представленным типовым проектом, меры герметизации по данному проекту, предпринятые в период строительства дома [Номер], могли остановить поступление горячей воды в подвальное помещение вследствие произошедшей аварии, описанной в исковом заявлении (л.д.169-196).

По мнению администрации города и ООО «Теплосети» ответственность несёт управляющая компания, по мнению представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, поскольку участок теплотрассы является выморочным имуществом, ответственность должна быть возложена ООО «Теплосети» и администрацию города.

В экспертном исследовании (лист 14 экспертизы, л.д.182) указано, что исходя из акта [Номер] от 02.02.2009 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей наружная стена многоквартирного дома №[Номер] находится на содержании и в зоне ответственности ООО «Наш Дом-НН». По мнению эксперта, наружная стена (стена фундамента) многоквартирного дома №[Номер] по [Адрес], находящаяся на содержании и в зоне ответственности ООО «Наш Дом-НН», должна быть герметизирована в месте ввода и прохода трубопроводов теплосети в подвал жилого дома №[Номер].

Согласно типовому проекту герметизации ввода теплотрассы в подземную часть здания, выполненному Горьковгражданпроект (чертежи по теплотрассе. Серия 226), герметизация ввода трубопроводов теплосети осуществляется за пределами наружной стены (стены подвала) здания путём устройства в конце теплотрассы перед зданием бетонной монолитной стенки герметично прилегающей к наружной стене здания, через которую герметично (без зазоров) через футляры проходят трубопроводы отопления в здание, предотвращая в случае аварии на теплотрассе проникновение воды внутрь здания. Экспертом отмечено (л.д.187) в случае устройства ввода трубопровода теплотрассы в жилой дом №[Номер] в период его строительства в соответствии с типовым проектом, меры герметизации по данному проекту, предпринятые в период строительства дома №[Номер] по [Адрес], могли остановить поступление горячей воды в подвальное помещение вследствие произошедшей аварии, описанной в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт [ФИО 1], который суду объяснил, что при проведении экспертного исследования был оценен типовой проект многоквартирного дома в отсутствие иных сведений. Данные, содержащиеся в типовом проекте относительно прохождения трубопроводов, а также герметизации очень схожи прохождению трубопровода в рассматриваемом случае. Согласно типовому проекту узел герметизации находится за пределами наружной стены дома, узел герметизируется к наружной стене дома, относится к лотку, в котором проходят трубопроводы. По мнению эксперта, данный участок относится к зоне ответственности ООО «Теплосети». В стене многоквартирного дома предусмотрен большой проем, где гидроизоляция не предусматривалась. Возможно, по такому типовому проекту многоквартирного дома должно было быть предусмотрено присоединение. В таких случаях проем специально предусмотрен для большого трубопровода, который не предусматривал в данном проеме герметизацию. Толщина стены многоквартирного дома 64 см, в данном случае, по мнению эксперта, это именно проем, а не канал. Данный проем обнаружен в фундаменте и является частью ограждающей конструкции. При этом как гильзы, так и герметизация находятся за пределами внешней стены, что относится к зоне ответственности теплоснабжающей организации. О том несет ли ответственность администрация города в связи с тем, что участок является бесхозным, это юридический вопрос. В экспертизе указано, что ответственность от тепловой камеры до тепловой камеры относится к ООО «Теплосети», а другой участок является бесхозяйным. По мнению эксперта, поскольку обслуживание дома осуществляет ООО «Наш Дом-НН», то общество должно осуществлять осмотр и обходы здания, в случае выявления недостатка, а именно при установлении отсутствия герметизации, должно было принять меры, самим произвести работы по гидроизоляции, чтобы вода через лоток не могла поступать в дом, либо предпринять действия с целью установления лица, ответственного за данный участок трубопровода. Также эксперт указал, что вывод об ответственности управляющей компании сделан лишь только на основании того, что управляющая компания должна осуществлять свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. При этом суд отмечает, что в исследовательской части заключения экспертом указано на зону ответственности в соответствии с актом разграничения ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 3 федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В части 5 статьи 15 названного закона предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Материалами дела установлено, что авария на теплотрассе произошла на участке, который относится к бесхозяйному имуществу.

Основанием для предъявления иска послужило причинение истцу убытков, возникших в результате затопления подвального помещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что к причинению ущерба привели два фактора: авария на квартальных сетях теплоснабжения в районе многоквартирного дома №[Номер] по [Адрес] и отсутствие герметизации на вводе в многоквартирный дом [Номер], в котором расположено нежилое помещение, собственником которого является истец.

Таким образом, первичной причиной затопления явилась аварийная ситуация на бесхозяйном участке трубопровода, отсутствие надлежащей герметизации явилось вторичной причиной попадания горячей воды в подвальное помещение.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По утверждению администрации города и ООО «Теплосети» имеет место быть нарушение ООО «Наш Дом-НН» правил содержания общего имущества, способствовавшее поступлению воды в подвальное помещение многоквартирного дома.

Между тем, в пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Согласно абзацу 11 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности. При этом под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Как указывалось, такой акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Наш Дом» и ООО «Энергосети» подписан 02.02.2009 (л.д.65). Из акта следует, что граница ответственности определена по наружной стене многоквартирного дома.

Как указывалось, при проведении экспертного исследования экспертом исследован типовой проект герметизации ввода теплотрассы в подземную часть здания, выполненному Горьковгражданпроект (чертежи по теплотрассе. Серия 226), герметизация ввода трубопроводов теплосети осуществляется за пределами наружной сети (стены подвала) здания путем устройства в конце теплотрассы перед зданием бетонной монолитной стенки герметично прилегающей к наружной стене здания, через которую герметично (без зазоров) через футляры проходят трубопроводы отопления в здание, предотвращая, в случае аварии на теплотрассе, проникновение воды внутрь здания (л.д.185, лист заключения 17). Относимые и допустимые доказательства герметизации трубопроводов теплосети в противовес типовому проекту, ни администрацией города, ни ООО «Теплосети» в материалы не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные причины причинения истцу материального ущерба (первичная причина - аварийная ситуация на бесхозяйном участке трубопровода, вторичная причина - отсутствие надлежащей герметизации), суд приходит к выводу о совместном причинении вреда действиями администрации города Нижнего Новгорода, поскольку авария произошла на бесхозяйном участке трубопровода, и ООО «Теплосети», поскольку постановлением от 27.11.2019 №4638 ООО «Теплосети» определено теплосетевой организацией. При этом ООО «Теплосети» определено сетевой организацией в целях обеспечения нормативного содержания и обслуживания сетей горячего водоснабжения (л.д.62).

Возражения представителей ООО «Теплосети» и администрации города о том, что ООО «Наш Дом-НН» нарушены обязательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода имущественных прав на участок спорного трубопровода собственникам помещений в многоквартирном доме №[Номер] по [Адрес]

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанная статья, рассматриваемая в нормативном единстве с п.2 ст.1081 ГК РФ, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера ущерба, однако направлена в первую очередь на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Определяя степень вины ответчиков ООО «Теплосети» и администрации города Нижнего Новгорода, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к равной степени, а именно вина администрации города – 50 %, вина ООО «Теплосети» - 50 %, следовательно, с администрации города подлежит взысканию ущерб в размере 96213,50 руб., с ООО «Теплосети» - 96213,50 руб., иск к ООО «Наш Дом» и ООО «Наш Дом-НН» удовлетворению не подлежит. Размер материального ущерба определен на основании выводов заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Иные доказательства в подтверждение размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлены.

При определении правоотношений суд не находит оснований для применения Закона о защите прав потребителей, поскольку вред причинен не в результате действий, бездействий администрации города и ООО «Теплосети». Кроме того, принадлежащее истцу помещение является нежилым, истец согласно выписке из ЕГРИП имеет статус индивидуального предпринимателя, однако, ввиду отсутствия доказательств осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении на момент причинения ущерба определением суда от 28.04.2025 отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

При недоказанности причинения физических и нравственных страданий, а также отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Теплосети» и администрации города Нижнего Новгорода подлежат взысканию расходы по оплате услуг ущерба (досудебное исследование) в размере 15000 руб., с каждого по 7500 руб., по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., с каждого по 10000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.13-19).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения являются деликтными, причинение ущерба произошло не в результате оказания услуг истцу как потребителю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6772,81 руб. (по 3386,41 руб.), поскольку при обращении в суд с иском истцом не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда ввиду недоказанности физических и нравственных страданий, а также ввиду отсутствия основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в отсутствие уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Также с ответчиков ООО «Теплосети» и администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за подготовку и участие эксперта в судебном заседании 22.05.2025 в размере 4000 руб., с каждого по 2000 руб. согласно счету [Номер] от 30.04.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН [Номер]), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом НН» (ИНН [Номер]), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН [Номер]), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер]) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96213,50 руб., расходы по оплате услуг ущерба (досудебное исследование) в размере 7500 руб., по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., всего 113713,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96213,50 руб., расходы по оплате услуг ущерба (досудебное исследование) в размере 7500 руб., по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., всего 113713,50 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом НН», в удовлетворении остальной части иска Глебову С.А. отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в бюджет государственную пошлину в размере 3386,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в бюджет государственную пошлину в размере 3386,41 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН [Номер]) о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за подготовку и участие эксперта в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за подготовку и участие эксперта в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 4 июня 2025 года