№ 22-971/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 21 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликова С.А.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Плясунова В.В.,
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Петраченковой О.А. в защиту его интересов на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Плясунова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 17 декабря 2018 года, окончание срока – 05 января 2025 года (зачет с 06 июля 2018 года по 16 декабря 2018 года).
Адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного ходатайства, положительно характеризуется, добросовестно трудится, прошел обучение в профучилище, имеет гарантию трудоустройства и место жительства.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 не согласны с решением суда, считают его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона.
Полагают, что отношение осужденного ФИО1 к трудовым и общественным работам, профессиональному обучению, воспитательным мероприятиям, общественному воздействию стабильно положительное. Несмотря на наличие взысканий, которые осужденный стремился досрочно погасить добросовестным трудом, прослеживается тенденция к правопослушному поведению.
Сообщают, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены наказания на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.
Осужденный ФИО1 также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у него не полностью сформировалось уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Указывает, что судебную оценку не получило то обстоятельство, что он был включен в списки на поощрение 14.10.2022 года, которое подтверждает добросовестный труд и примерное поведение. Считает, что не имеет правового значения тот факт, что данное поощрение было отменено прокурором по процессуальным нарушениям, поскольку факт исправительного процесса не умаляет.
Просят постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.
В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в СИЗО № УФСИН России по <адрес>, в СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.
В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в цех № участок 3.<скрыто>, где работает по настоящее время. К труду и работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имел 4 взыскания, снятые в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений.
В общении с представителями администрации вежлив. На профилактическом учете не состоит.
Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях не проявляет активность и интерес.
ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность швей, к учебе относился добросовестно.
Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает.
Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.
Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осужденному ФИО1
Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 соматически здоров, трудоспособен.
Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 в период с 05.02.2020 года по 31.01.2023 года за добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений и в период с 03.10.2019г. по 07.04.2022г. - 4 взыскания за нарушение изолированного участка, нарушение распорядка дня, оставление рабочего места без разрешения администрации в виде устных выговоров, которые сняты в установленном законом порядке.
По данным бухгалтерии в отношении ФИО1 в исправительном учреждении на исполнении находится исполнительные документы по кредитным задолженностям.
Согласно выписки из домовой книги ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалоб, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность в настоящее время замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о достижении целей его исправления и возможности замены наказания на более мягкое, поскольку наряду с поощрениями осужденным неоднократно были получены и взыскания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения взвешенно оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания с точки зрения соблюдения правил содержания в местах отбывания наказания, и правомерно дал оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалоб отсутствие действующих взысканий, последнее из которых было получено 07.04.2022 года, наличие поощрений свидетельствует о его положительной динамике и становлении на путь исправления. Отсутствие у осужденного действующих взысканий является нормой поведения, поскольку, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, является обязанностью осужденного лица.
Наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, не влекут безусловную замену наказания более мягким видом, при наличии обстоятельств, указывающих на то, что осужденным наряду с примерным поведением допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания на протяжении длительного времени, его поведение не было стабильно правопослушным.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства, также были учтены судом при принятии решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Петраченковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,
- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья