ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-326/2023

пгт Оричи 29 мая 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Симоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с лета 2021 года по 21 июня 2022 года ФИО2 похитил его имущество, которое хранилось в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с номером № в д. <адрес> у <адрес>.

Данный земельный участок принадлежал Свидетель №1. Из деревянной постройки, находящейся на данном земельном участке, ФИО2 похитил следующее имущество: двигатель от трактора Д-240 МТЗ, а также тягу центральную от навески трактора, нагнетатель ручной для масла, шлифовальный круг, ключи накидные и рожковые, головки различного диаметра до 32 - не менее 30 штук, левая щека навески, вилы картофельные в количестве не менее 10 штук, которые оценивает как металлолом.

За хозяйственной постройкой находились и были похищены: железная банная печь размером примерно 150x50 см., а также 2 крюка на борта, которые оценивает также как металлолом.

Причиненный ему ущерб оценивает следующим образом:

- двигатель от трактора Д-240 МТЗ – 70000 рублей;

- лом стальной – 48430 рублей, согласно приемосдаточному акту ООО «<данные изъяты>» № Э0001040 от 11 мая 2022 года;

- 12А лом нр 2 для пак – 23343 рубля, согласно приемосдаточному акту ООО «<данные изъяты>» № Э0001119 от 23 мая 2022 года.

Всего ущерб – 141773 рубля.

Вывоз имущества из деревянной хозяйственной постройки на участке с кадастровым кварталом 43:24:020348 ФИО2 не оспаривается, согласно материалам проверки, зарегистрированным в Книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Оричевский» 21 июня 2022 года № 2630.

Кроме того, действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который оценивает в 70000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 131773 рубля и моральный вред в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование иска привел аналогичные доводы. Дополнительно суду пояснил, что наиболее ценное имущество он хранил в хозпостройке, а менее ценное имущество лежало за ней. Имущество на данном участке он хранил с согласия арендатора Свидетель №1. 9 мая 2022 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 вывозит имущество, хранившееся в сарае, и лежавшее рядом. Он (истец) отпросился с работы и поехал в д. С-вы. Приехав на место, обнаружил, что ФИО2 уже вывез из сарая все его имущество, в том числе двигатель от трактора, который был в хорошем состоянии. Там находился сам ответчик, его брат ФИО2, а также жители д. С-вы - отец и сын Ю-вы, которые помогали грузить железо в тракторную телегу. Там же стоял трактор МТЗ с телегой, в которую было погружено железо, принадлежащее Свидетель №1. От принадлежащего ему (истцу) второго разукомплектованного двигателя трактора Д-240 ФИО2 взял головку, а также принадлежащий ему насос масляный НШ-10. ФИО2 пообещал ему, что вернет головку от двигателя, масляный насос и другие вещи. Там же на месте ФИО2 сообщил, что исправный двигатель он уже продал в г. Слободской, за сколько не сказал. На следующий день, то есть 10 мая 2022 года ФИО2 позвонил, он (ФИО1) подъехал к его дому на <адрес>, где ФИО2 вынес из гаража и отдал ему насос и головку от двигателя. Также ФИО2 отдал 10000 рублей за другое вывезенное имущество и пообещал позднее вернуть все остальное. Дату он не называл. Он (ФИО1) поехал к приемщику металла ФИО3, где обнаружил свою банную печь, но не забрал её, так как ФИО2 пообещал сам привезти все похищенное. С 10 мая до 21 июня 2022 года он (истец) разговаривал с отцом ФИО2, с братьями Л-выми, и они обещали вернуть все, но в итоге заявили, что возвращать ничего не будут. При этом они сказали, что если он будет от них требовать деньги, то они заявят в службу собственной безопасности. После этого он написал заявление в полицию. 26 или 28 апреля 2022 года, когда ФИО2 первый раз вывозил его имущество, его остановили сотрудники полиции и сделали фотографии содержимого тракторной телеги, которые находятся в материалах проверки и в настоящем деле. На фото на листе 22 (оборот) виден принадлежащий ему и заваленный другим металлоломом двигатель Д-240. На фото на л.д. 21 (оборот) видна принадлежащая ему ванна, а также картофельные вилы. Моральный вред причинен в результате длительного (в течение года) нахождения в нервном состоянии, попыток договориться с Л-выми.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57, 67).

Поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 июня 2022 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Оричевский» с заявлением о принятии мер к розыску неизвестного лица, похитившего в период с марта по 21 июня 2022 года имущество из деревянной постройки в д. С-вы: двигатель от трактора Д-240; тягу центральную от навески трактора; тягу боковую от навески; нагнетатель ручной для масла; печь банную старую; ключи рожковые и накидные, два крюка на прицеп на борта. Ущерб оценивает в 40000 рублей (л.д. 9)

В ходе проведения проверки дознавателем ОД МО МВД России «Оричевский» при осмотре места происшествия 21 июня 22022 года с участием заявителя ФИО1 было установлено, что объектом осмотра является земельный участок примерно в 40 метрах от <адрес> д. <адрес>. Данный участок зарос травой и по периметру огорожен ленточкой белого цвета. На участке расположена одноэтажная деревянная хозпостройка. На момент осмотра на двери весит навесной замок, видимых повреждений не имеет, также имеется еще одна дверь, которая заперта изнутри, крыша хозпостройки частично провалилась во внутрь. ФИО1 указал место рядом с хозпостройкой, откуда похищено его имущество. Также ФИО1 пояснил, что часть его имущества находилась в хозпостройке, которое оттуда также похищено (л.д. 10-11, 12-13).

Также в материалах проверки имеются фотографии трактора, государственный регистрационный знак <***>, перевозившего из д. С-вы имущество ФИО1, на которых зафиксирован трактор с телегой, в которой находятся различные металлические изделия, в которых ФИО1 опознал ранее принадлежащие ему тракторный двигатель Д-240, ванну и картофельные вилы (л.д. 21-25)

Согласно объявлению на сайте «Авито» стоимость двигателя МТЗ Д-240 составляет 70000 рублей (л.д. 16 оборот).

Из материалов проверки следует, что ФИО2 было сдан лом металла примерно три телеги ФИО5, который в свою очередь сдал указанный лом металла в ООО «<данные изъяты>» г. Киров, при этом сдача была оформлена на его знакомого ФИО6.

Приемосдаточным актом № Э0001119 от 13 мая 2022 года подтверждено, что ФИО6 сдал в ООО «<данные изъяты>» г. Киров лом металла (12А лом нр 2 для пак) весом 930 кг. по цене 25100 рублей за тонну на сумму 23343 рубля (л.д. 35)

Приемосдаточным актом № Э0001040 от 11 мая 2022 года подтверждено, что ФИО6 сдал в ООО «<данные изъяты>» г. Киров лом металла (3А лом стальной) весом 1670 кг. по цене 29000 рублей за тонну на сумму 48430 рублей (л.д. 35оборот)

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» ФИО7 от 20 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления. Отказывая в возбуждении уголовного дела, дознаватель указал, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, является последствие в виде причинения существенного вреда. Между наступившими существенным вредом и самоуправными действиями должна быть установлена причинная связь. По мнению дознавателя доводы заявителя ФИО1 о существенности вреда не нашли своего подтверждения, что подтверждается справками из Росреестра и ФНС об его имущественном положении.

23 марта 2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба в размере 131773 рубля с учетом частичного возмещения в размере 10000 рублей 10 мая 2022 года, которая последним была получена 24 марта 2023 года (л.д. 45, 46, 47)

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд считает доказанным причинение истцу ФИО1 ущерба в результате присвоения ответчиком его имущества с причинением ущерба в размере 131773 рубля с учетом частичного добровольного возмещения.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и объективно свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, либо при иных обстоятельствах, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при утрате имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Разрешая спор в этой части по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 3835 рублей 46 копеек, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 3, 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение убытков, причиненных завладением его имуществом, 131773 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении судебных расходов 3835 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года