РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.12.2024 г. в результате падения наледи с крыши жилого дома, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля <***>. Обнаружив причинение вреда его имуществу, ФИО1 обратился в УВД по адрес, в ходе проверки по заявлению было установлено, что причинение повреждений произошло по причине падения снега со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. Для установления объема причиненного ущерба истец запросил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Истцом в адрес ГБУ «Жилищник адрес» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» денежные средства в счет возмещения вреда в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на мойку автомобиля в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени, возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2025 года установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате падения снега и льда 18 декабря 2024 года.
Из экспертного заключения № 250201-1 от 04.02.2025 г. следует, что причиной образования механических повреждений автомобиля марка автомобиля является взаимодействие транспортного средства в период контакта в рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного вреда и расходов, что подтверждается копией описи вложения почтового отправления.
18 февраля 2025 года ответчиком направлен ответ об отказе в произведении выплат в пользу истца.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст.162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Соответственно, контроль за безопасным состоянием территории, включая уборку территории от снега и льда с соблюдением требований безопасности возлагается на управляющую организацию.
Согласно позиции Верховного суда РФ, сформированной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18.10.2023 г., потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и возникающая в связи с ненадлежащим исполнением ответственность за причинение вреда. Кроме того, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям между ним и истцом применяются положения Закона о защите прав потребителей.
У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, указанное доказательство, как и объем ущерба в целом, ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами предоставленного истцом экспертного заключения и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму сумма, который подлежит возмещению за счет ответчика.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на мойку автомобиля для надлежащего проведения исследования.
В обоснование данного требования суду представлена выписка по операции на сумму сумма от 01.02.2025 г.
Экспертное заключение выполнено 04 февраля 2025 года.
Согласно условиям договора № 250201-1 от 01.02.2025 г. на проведение оценки, заказчик обязан предоставить автомобиль в чистом виде. С учетом доводов истца о необходимости очистки автомобиля для проведения оценки, суд находит данное требование обоснованным, а понесенные расходы – необходимыми в рамках сбора доказательств по делу, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию данные убытки.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленного требования истцом указано, что он испытывал переживания, связанные с автомобилем, неправомерным отказом ответчика и необходимостью защищать свои интересы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
П. 26-29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как указано в п. 30 приведенного Постановления сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Истцом представлены описи вложений (л.д. 48-49) и квитанции, подтверждающие отправку Почтой России претензии и искового заявления в адрес ответчика. Стоимость отправки составила сумма и сумма (л.д. 66-67). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Также между истцом и ИП фио был заключен договор № 250201-1 от 01.02.2025 г. (л.д. 95), согласно условиям которого исполнитель обязался оценить техническое состояние автомобиля фио Стоимость услуг составляет сумма и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 250201-1 (л.д. 47).
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, подтверждение факта отказа ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца в данной части, в связи с чем с ответчика подлежит 50 % от удовлетворяемой судом суммы исковых требований (198 000 + 10 000 + 1200) / 2, что составляет сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного суда РФ. От 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обоснование заявленных требований в части представительских расходов стороной истца представлена копия договора об оказании юридических услуг от 03 февраля 2025 года и расписка о получении денежных средств в размере сумма.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела – одно судебное заседание, его невысокую юридическую сложность, разработку двух заявлений, полагает сумму расходов завышенной, в связи с чем подлежащей снижению до сумма.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник Южное Тушино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Черкащенко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.