Решение по делу № 2-16566/2024 от 12.05.2025

Дело №2-4062/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-018094-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Сибагропромстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является истец. Данная квартира была приобретена у АО «Сибагропромстрой» на основании договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В процессе эксплуатации ответчиком были выявлены строительные недостатки, в связи с чем он обратился в Советский районный суд г. Красноярска для взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков, а также взыскания установленных законодательством о защите прав потребителей неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца в пользу ответчика было взыскано: 195 142,06 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, 200 000 руб. - неустойка, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 24 989,30 руб. – расходы за проведение экспертизы, 21 542,50 руб. – расходы на юридические услуги, 1 723,40 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 199,61 руб. – расходы на направление телеграммы, 72,90 руб. – почтовые расходы. Согласно локальному сметному расчету к заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», проведенной по делу №, с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из взысканной стоимости строительных недостатков в общем размере 195 142,06 руб. часть приходится непосредственно на материалы, используемые при замене, а именно оконные и балконный блоки из ПВХ профилей. Согласно локальному сметному расчету, приложенному к письменным пояснениям эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной экспертизы, стоимость двух оконных блоков двухстворчатых из ПВХ профилей составляет в общем 125 087,46 руб., стоимость блока дверной балконного из ПВХ профилей с простой коробкой – 28 333,13 руб. Оконные блоки, установленные истцом в квартире ответчика, несмотря на выявленные недостатки, не утратили своей производственной ценности и могут быть использованы в деятельности истца (в том числе в качестве источника комплектующих) составляющих при последующих строительных работах). Сохранение же данных оконных блоков в собственности ответчика является неосновательным обогащением и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку денежные средства на замену оконных блоков ответчик взыскал с истца в полном объеме. На основании изложенного, истец просит возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Сибагропромстрой» блок дверной балконный (1шт.) и блоки оконные двухстворчатые (2 шт.) из поливинилхлоридных профилей, подлежащие демонтажу и замене на новые в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №С-О/23 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок вышеуказанного обязательства, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сибагропромстрой» денежную сумму за неисполнение решения суда с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения в размере 1 000 руб. в день.

В судебное заседание представитель истца АО «Сибагропромстрой» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилое помещение – трехкомнатную квартиру, находящееся по адресу: <адрес> (общей площадью 73,6 кв.м.).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой», удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, по делу № была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно локальному сметному расчету к заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», проведенной по делу, с учетом письменных пояснений эксперта, из взысканной стоимости строительных недостатков в общем размере 195 142,06 руб. часть приходится непосредственно на материалы, используемые при замене, а именно оконные и балконный блоки из ПВХ профилей.

Согласно локальному сметному расчету, приложенному к письменным пояснениям эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной экспертизы, стоимость двух оконных блоков двухстворчатых из ПВХ профилей составляет в общем 125 087,46 руб., стоимость блока дверной балконного из ПВХ профилей с простой коробкой – 28 333,13 руб.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, следующее.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъясняется в п. 7 «Обзора судебной практики Верховною Суда РФ № (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. С момента взыскания с истца стоимости установки новых оконных блоков, обязательства истца в данной части выполненных работ прекратились и оконные блоки перестали быть объектом обязательств истца.

Из приведенных норм следует, что истец, как сторона, исполнившая обязательства, вправе требовать возврата исполненного в натуре.

К тому же, удовлетворение требования о возмещении в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков (возврат за товар денежной суммы) и не возложение на ФИО1 обязанности по возврату дефектных материалов (возврат товара) повлекло неосновательное удержание товара на стороне ФИО1 и такое удержание после взыскания с ответчика денежных средств будет означать возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, т.е. неосновательного сбережения имущества, которое подлежит возврату по правилам ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление возмещения ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в виде замены оконных блоков, в данном случае стоимость устранения недостатков ФИО1 выплачена в размере 195 142,06 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а блок дверной балконный (1шт.) и блоки оконные двухстворчатые (2 шт.) из поливинилхлоридных профилей, подлежащие демонтажу и замене на новые в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №С-О/23 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не возвращены продавцу, поэтому истец вправе требовать возврата переданного ответчику имущества в натуре на основании норм, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о возложении на ФИО1 обязанности возвратить АО «Сибагропромстрой» блок дверной балконный (1шт.) и блоки оконные двухстворчатые (2 шт.) из поливинилхлоридных профилей, подлежащие демонтажу и замене на новые в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №С-О/23 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, в частности мотивы, побудившие истца к обращению с исковыми требованиями, период неисполнения обязательства со стороны ответчика, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 603 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сибагропромстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, обязанность возвратить АО «Сибагропромстрой» ИНН <***> ОГРН <***> блок дверной балконный (1 шт.) и блоки оконные двухстворчатые (2 шт.) из поливинилхлоридных профилей, подлежащие демонтажу и замене на новые в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №С-О/23 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Сибагропромстрой» ИНН <***> ОГРН <***>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Сибагропромстрой» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина