К делу № 2-102/2025
УИД: 23RS0058-01-2024-002562-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 11 февраля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Силкиной В.В.,
с участием:
истцов – ФИО1, ФИО2,
представителя истца ФИО1 – ФИО3,
действующей на основании доверенности № от 15.02.2024 года,
ответчика - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры <адрес> в пользу истцов, сумму, в размере 83 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы.
Протокольным определением от 22 января 2025 г. ответчик ФИО9 был исключен из числа ответчиков по делу.
В обосновании исковых требований истцы указали, что, они являются сособственниками квартиры <адрес>, ответчику принадлежит квартиры в этом же доме, которая расположена этажом выше. Истцы указали, что из-за действий ответчика, систематически происходит залив квартиры принадлежащей истцам. Комиссией ООО «УК «РЭУ-17» в составе представителя, слесаря-сантехника, и главного инженера составлен акт о причинении ущерба имуществу собственника квартиры <адрес>, из которого следует, что залив указанной квартиры произошел в связи с халатным отношением к сантехническому оборудованию собственника квартиры № указанного дома. Также комиссией установлено, что, протечек общедомовых инженерных сетей ХВС, ГВС, канализации и отопления на момент осмотра не выявлено. Истцы указали, что из-за систематического затопления принадлежащей им квартиры ответчиком, они вынуждены проживать в сырой квартире.
В судебном заседании истцы – ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3, просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО9, в судебном заседании иск признала в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «РЭУ-17» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта, приходит к следующему.
Как суд усматривает из представленных в материалы дела письменных доказательств, истцам ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в <адрес> на первом этаже (л.д.8-12).
Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира № в указанном доме, расположенная на втором этаже (л.д.69-71).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, что управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК «РЭУ-17», куда истица обратилась после произошедшего залива ее квартиры.
Как следует из представленного на л.д.14 акта о причинении имуществу собственника квартиры <адрес>, составленного комиссией в составе представителя ООО «УК «РЭУ-17», главного инженера Б. слесаря-сантехника К. 5 декабря 2023 года проведен осмотр квартиры № с целью выяснения причин залива, в результате залива, квартире принадлежащей истцам на праве собственности нанесены повреждения. Залив квартиры № произошел в связи с халатным отношениям к сантехническому оборудованию собственника выше расположенной квартиры №. Доступ для осмотра утечек и причин залива, собственником квартиры 54, сотрудникам ООО «УК «РЭУ-17» не предоставлялся (л.д.14).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, по ходатайству стороны истца, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГеоМаркер».
Согласно заключению эксперта № от 30 октября 2024 года, эксперт указал, что на основании проведенного осмотра, экспертом было установлено, что имеется утечка воды в системе водоснабжения/водоотведения в квартире №. При этом установить в связи с чем, конкретно, происходит затопление в квартире № эксперту не удалось, так как работы по демонтажу отделочных материалов в помещениях, для более детального обследования, не производились. При этом, экспертом установлено, что причинно-следственная связь между неисправностью в системе водоснабжения/водоотведения в квартире № и следами залития в квартире № имеется. Экспертом определен размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта (приведение в технические состояние предшествующие заливу) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> который составляет 83 604 рубля (л.д.88-102).
На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Представленное экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат.
На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива (повреждения) жилого помещения, денежную сумму в размере 83 604 рублей.
Что касается требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П).
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суд полагает, что, размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей является обоснованным, определен с учетом характера причиненных истцам моральных и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в указанном размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Более того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик признал заявленные исковые требования, что соответствует требованиям ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истцов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная экспертиза была назначена и проведена в рамках данного гражданского дела на основании определения суда от 29 мая 2024 г., экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, также, суд принимает во внимание факт оплаты стороной истца издержек связанных с производством судебной экспертизы, в связи с чем, считает, что, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Кроме этого, истцами представлены доказательства несения расходов по составлению заключения специалиста № от 26 декабря 2023 г., в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены стороной истца в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость оказанных представителем истца услуг составила 50 000 рублей, которые истцом оплачены, что суд усматривает из представленной в материалы дела квитанции серия № от 22 апреля 2024 г.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В связи с тем, что от ответчика не поступили возражения относительно размера судебных расходов, а также не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истцов, в размере 4750 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 сумму материального ущерба в размере 83 604 (восемьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 судебные издержки, связанные: с производством судебной экспертизы, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; с оплатой заключения специалиста, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2025 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ