Дело № 2-6/2023

23RS0007-01-2022-000808-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 30 января 2023 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В., при секретаре Хорольской Г.В., с участием представителя истцов ФИО6, ФИО7 ФИО8, ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 в интересах ФИО6 и ФИО7 к ФИО9 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО8 в интересах ФИО6, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2022 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО9, управляя транспортным средством Ниссан Марч госномер №, допустила съезд с дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль Чери А15 госномер №, принадлежащий ФИО5, и металлический забор домовладения <адрес>», принадлежащий ФИО7 Виновником ДТП признана ФИО9 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 025,96 рублей. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта металлического забора составляет 71 560 рублей. Истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО9 пользу ФИО6 имущественный ущерб 71 025,96 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 330,78 рублей, а также взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 имущественный ущерб 71 560 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 329 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 346,80 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 и ФИО7 ФИО8 поддержала требования иска и настаивала на его удовлетворении. ФИО8 пояснила, что ДТП произошло с участием ответчика ФИО9, которая допустила съезд с дороги и столкновение с автомобилем, стоявшим на обочине дороги, принадлежим истице ФИО6, а также дальше проехала и разрушила забор, перекладины, рейки, сделала вмятину в заборе, принадлежащем ФИО7 Ущерб оценен, на осмотр приглашали ответчицу, но она не приехала. В материалах дела имеется заключение, которое подтверждает причиненный ущерб. В настоящее время автомобиль не отремонтирован и забор не восстановлен. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2022 года вступило в законную силу, не обжаловано ФИО9 Ответчица неправильно трактует это определение. Согласно правилам дорожного движения и КоАП, если движущийся автомобиль ударился в стоящее транспортное средство, то тогда выносится определение об отказе в возбуждении административного дела, а не потому, что отсутствует вина ответчика.

Ответчик ФИО9 требования иска не признала и показала, что 19 мая 2022 года в 18 часов 10 минут произошло ДТП, она была за рулем. На дороге был разлит ГСМ, в связи с чем ее машину начало крутить во все стороны. На обочине стояла машина, она врезалась в нее и еще в забор. Ущерб она нанесла, но не по своей вине. Она ничего не нарушала, о том, что на дороге разлито масло, поняли только тогда, когда вышли из машины, была скользкая поверхность. ДТП произошло по вине людей, которые разлили масло и не убрали его с дороги. Страхового полиса на этот автомобиль нет, так как его только купили. Определением Гулькевичского суда указано на необходимость обращения в страховую компанию виновника.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО9, управляя транспортным средством Ниссан Марч госномер Р 606 НО93, допустила съезд с дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль Чери А15 госномер Н 410 ВХ123, принадлежащий ФИО6, и металлический забор домовладения № 11, расположенный в ст. Кавказсая с/т «Рассвет», принадлежащий ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9 не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением № по Кавказскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 10).

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Договором купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 г. подтверждается, что собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Ниссан Марч госномер Р 606 НО93, является ответчик ФИО9 (л.д. 136).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО9 не застрахована в установленном законом порядке, истцы лишены возможности получить страховое возмещение по ОСАГО в порядке, предусмотренном нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, лицом, обязанным произвести возмещение ущерба, является ответчик ФИО9

Доводы ФИО9 об отсутствии ее вины в причинении вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, к случаям, когда наступает ответственность причинителя вреда при отсутствии его вины, отнесена ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающая ответственность владельца источника повышенной опасности.

Так, ФИО9 в обоснование своей невиновности ссылается на то, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством СКАНЬЯ госномер Р № 123, и допустил розлив ГСМ на дороге, что вызвало скольжение автомобиля ФИО9 и последующий за этим съезд с дороги с наездом на стоящий автомобиль ФИО6 и забор ФИО7.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии обязанности возместить ущерб в гражданско-правовых последствиях, имевших место при ДТП.

Указанным определением от 19.05.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 19.05.2022г. в 18 часов 10 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством Ниссан Марч госномер №, при загрязненной проезжей части (розлив ГСМ), не учла дорожные условия, допустила съезд с дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль Чери А15 госномер № и металлический забор домовладения <адрес>

Таким образом, причинителем вреда согласно определения является ФИО9

Сами по себе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами отсутствия в действиях водителя ФИО9 вины в нарушении Правил дорожного движения.

Так, в данном определении указано, что ФИО9 при движении не учла дорожную обстановку.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя учитывать дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт допущенного ответчиком нарушения в виде отсутствия контроля за дорожными условиями указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не обжалован.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо выбытия транспортного средства из владения ФИО9, которые освобождали бы ФИО9 от возмещения вреда, суду не представлены. Розлив масла не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для решения, являются ли обстоятельства чрезвычайными или непредотвратимыми, необходимо учитывать, мог ли должник что-то изменить, избежать последствий. С учетом содержащегося в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания о том, что ФИО9 не учла дорожную обстановку, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО9 могла и должна была в силу положений п. 10.1 ПДД увидеть загрязнение дороги и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания признавать данные события непреодолимыми.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Альфастрахование», а также водителя ФИО2, который допустил розлив ГСМ, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В данном случае гражданская ответственность ФИО9 не застрахована. ОАО «Альфастрахование» является страховщиком водителя ФИО2, который допустил розлив ГСМ. Однако, ФИО2, который, как указывает ФИО9, допустил розлив ГМС, что и послужило причиной ДТП с участием ФИО9, не является участником ДТП, в котором повреждено имущество истцов ФИО6 и ФИО7, а потому также не подлежит привлечению к участию в деле, поскольку его права не затрагиваются.

Тем более, определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.01.2023 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО9 к ФИО2, АО «ДСУ-7» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Дело по существу не рассмотрено, истцу указано на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО9, являясь непосредственным причинителем вреда, обязана возместить причиненный истцам ущерб, а вследствие отсутствия ее вины вправе взыскать указанную сумму с водителя ФИО2, который по мнению истца допустил розлив ГСМ, либо его страховщика.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование суммы ущерба истца ФИО6 представлено заключение специалиста ФИО3 № от 13.06.2022 г., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY A15 VIN № госномер №, принадлежащего ФИО6, составляет 71 025,96 рублей.

Согласно Отчета № от 17.06.2022 г. об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, составленным оценщиком ФИО4, полная стоимость восстановительных работ забора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО7, составляет 71 560 рублей.

Заключения специалистов содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Более того, судом учитывается тот факт, что ответчик приглашалась на осмотр автотранспортного средства перед его оценкой, что подтверждает соответствующая телеграмма, однако ответчик на осмотр не явилась, каких-либо возражений не представила.

Учитывая, что ответчиком возражений против заключений специалистов суду не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, при этом, оснований для сомнения в объективности специалистов не имеется, в связи с чем представленные стороной истца заключения специалистов принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО6 произведены следующие расходы: на оплату услуг оценки – 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в целях удостоверения доверенности на представителя – 3000 рублей, на отправление телеграммы – 333 рубля, на оплату государственной пошлины – 2 330,78 рублей. Истцом ФИО7 произведены следующие расходы: на оплату услуг оценки – 9000 рублей, на оплату услуг нотариуса в целях удостоверения доверенности на представителя – 3300 рублей, на отправление телеграммы – 329 рублей, на оплату государственной пошлины – 2 346,80 рублей.

Данные расходы, а также государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцами в разумных пределах и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 в интересах ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 71 025 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые и нотариальные расходы в сумме 3 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей 78 копеек, а всего взыскать 98 689 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 71 560 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, почтовые и нотариальные расходы в сумме 3 629 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 346 рублей 80 копеек, а всего взыскать 93 535 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.

Судья Т.В.Азовцева