Судья первой инстанции – Повещенко Е.В. материал № 22-2944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого Ч., путем использования систем видеоконференц-связи и его защитников- адвокатов Коршунова А.В. и Садыхова Р.Э., переводчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ч. – адвоката Коршунова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2023 года, которым в отношении

Ч., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 23 августа 2023 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

7 июля 2023 года Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 8 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Обжалуемым решением суда обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 23 августа 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Коршунов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вопреки выводам суда никаких доказательств возможной причастности к совершению Ч. инкриминируемого ему преступления, за исключением показаний потерпевшего, органом следствия суду не представлено. Указывает, что при принятии судом решения не были учтены доводы защиты о невозможности со стороны Ч. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом ссылается, что органом следствие не представлено доказательств возможности совершения Ч. таких действий. Утверждает, что вопреки выводам суда о возможности Ч. скрыться от следствия и суда по причине отсутствия социальных связей и места регистрации, у его подзащитного имеется отец, являющийся для сына авторитетом, а также у него изъят паспорт, передвижение без которого по территории РФ крайне затруднительно, а пересечения границы – невозможно. Отмечает, что, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, его подзащитный также не сможет повлиять на сбор, проверку и закрепление доказательств. Ссылается, что в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года в судебном заседании не было установлено сведений о возможности наступления негативных последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения в которых помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Какк А.П. мотивированно просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебное решение без изменений.

В судебном заседании обвиняемый Ч. и его защитники- адвокаты Коршунов А.В. и Садыхов Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи и избрания в отношении Ч. иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В обоснование своего решения суд обоснованно указал на то, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования, сбор доказательств не завершён, устанавливаются значимые для дела обстоятельства и лица, причастные к инкриминируемому деянию, обвиняемый является гражданином другого государства, на территории РФ не имеет постоянного места регистрации, места жительства и устойчивых социальных связей. С учётом тяжести обвинения и указанных обстоятельств, предположения суда, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, путём оказания давления на потерпевших и свидетелей, являются обоснованными.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об обоснованности подозрения Ч. в инкриминируемом ему деянии, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. При этом доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, являлись предметом проверки, получили надлежащую оценку и сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о законности задержания также проверен судом первой инстанции, с данной в постановлении оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные права обвиняемого соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в случае направления уголовного дела в суд для разрешения по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ч. в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы защитника об обратном находит несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечивает баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к Ч., и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2023 года об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Коршунова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд