Дело №

УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 05 октября 2023 года

Судья Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием представителя ФИО1- адвоката Никифорова П.А. (по ордеру 002400 от 04.09.2023г.), инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Никифорова П.А., действующего в интересах ФИО1, на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нефоз, гос.номер Е870СН 763 регион, двигаясь по <адрес>, в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на препятствие (троллейбусный трос).

Не согласившись с указанным определением, адвокат Никифоров П.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит изменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 путем исключения выводов о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, мотивировав тем, что водитель ФИО1 двигался, соблюдая скоростной режим, ПДД РФ не нарушал. Расследование не проводилось и дело об административном правонарушении не возбуждалось, инспектор не мог установить все значимые обстоятельства, имеющие важное юридическое значение. Экспертиза не проводилась и не устанавливалась техническая возможность водителя избежать столкновение. Считает, что вина ДТП лежит на службе, которая проводила ремонтные работы в отсутствии дорожных знаков в темное время суток. Кроме того, при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение п.26.1 КоАП РФ были сделаны выводы о нарушении ФИО1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие- либо суждения о виновности лица. При таких обстоятельствах из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Никифоров П.А. пояснили, что согласно позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ №-АД-09 от 05.11.2009г., возможность обсуждения нарушения лицом пунктов правил дорожного движения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, соответственно, внесение в определение сведений о нарушении ПДД РФ в таком случае является не законным. Указание в постановлении о прекращении производства по делу на нарушение пунктов ПДД РФ, либо включение формулировок, указывающих на такие нарушения, даже без указания на сам пункт правил, противоречит требованиям ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Фактически инспектор привел в определении содержание п.10.1 ПДД РФ, что в дальнейшем может негативно сказаться на выплате по ОСАГО, либо могло повлиять на рассмотрение гражданского спора о возмещении ущерба, если бы такой возник.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 по существу не возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на препятствие (троллейбусный трос), однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание о том, что «в пути следования ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ».

Жалобу адвоката Никифорова П.А., действующего в интересах ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик