РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 18 июня 2025 г.
Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МАДИ, заявив требование о взыскании в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 222 222 (двести двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля, мотивировав свое требование тем, что незаконным возбуждением в отношении неё должностным лицом МАДИ дела об административном правонарушении и последующим незаконным привлечением её к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред.
Возмещение имущественного и морального вреда лицам, незаконно привлеченным к административной ответственности, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Постановление от 15 июля 2020 года № 36-П, Определение от 20 февраля 2002 года N 22-О, Определение от 04 июня 2009 года N 1005-О-О, Постановление от 15 июля 2020 года № 36-П).
При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда указанного искового заявления судом принято во внимание, что исковое заявление не содержит каких-либо иных требований, за исключением требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств, в связи с чем, исковое заявление принято к производству суда в соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации.
Истица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что ответчиком в отношении истицы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оставленное решеним первого заместителя начальника МАДИ без изменения, которые по итогам рассмотрения соответствующей жалобы было отменено решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы..
В обоснование своей правовой позиции представителем истца для приобщения к материалам дела были представлены: надлежащим образом заверенная копия решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы Шассаева О.М. от 26 июня 2024 г. по делу № 12-2275/2024, которым отменены постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010121120102007767 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ и решение первого заместителя начальника МАДИ от 23 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121120102007767 от 1 декабря 2021 г.; надлежащим образом заверенная Московской административной дорожной инспекцией копия постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010121120102007767 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; надлежащим образом заверенная Московской административной дорожной инспекцией копия решения первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 декабря 2023 года, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010121120102007767 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, а также исследовав материалы гражданского дела и представленные в судебном заседании представителем истца письменные доказательства – копии решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы Шассаева О.М. от 26 июня 2024 г. по делу № 12-2275/2024, постановления № 0356043010121120102007767 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении и решения первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 декабря 2023 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определение от 16 октября 2001 года № 252-О, Определение от 03 июля 2008 года № 734-О-П, Определение от 24 января 2013 года № 125-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.
По делу установлено, что постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010121120102007767 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку 28 ноября 2021 г. в 16 часов 04 минуты 46 секунд по адресу: проспект Андропова, дом 15, город Москва водитель, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак <***>.
Постановление № 0356043010121120102007767 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу.
По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление первым заместителем начальника МАДИ вынесено решение от 23 декабря 2021 г., которым обжалуемое постановление № 0356043010121120102007767 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы Шассаева О.М. от 26 июня 2024 г. по делу № 12-2275/2024 отменены постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010121120102007767 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ и решение первого заместителя начальника МАДИ от 23 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121120102007767 от 1 декабря 2021 г., производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.
Вышеизложенное не оспаривается сторонами, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск
По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства привлечения к административной ответственности истца, факт отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности и прекращения производства по делам об административных правонарушениях, суд полагает возможным взыскать с ответчика МАДИ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме.
При этом суд, отклоняя довод представителя истца о том, что суду при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, необходимо учесть правовой подход, изложенный в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу № 33-5145/2024, полагает необходимым разъяснить следующее.
Названным апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу № 33-5145/2024 установлено, что присужденная ФИО4 решением Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 г. по делу № 02-1858/2023 сумма компенсации морального вреда, причиненного Московской административной дорожной инспекции гражданину ФИО4 незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 2000 (две тысячи) рублей не компенсирует моральный вред ФИО4, причиненный сотрудниками Московской административной дорожной инспекции, тогда, как сумма 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - является достаточной, компенсирующей моральный вред истцу ФИО4
Однако необходимо отметить, что указанная в названном судебном акте от 12 марта 2024 г. по делу № 33-5145/2024 сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей определена судом апелляционной инстанции компенсирующей моральный вред истцу ФИО4 не только за незаконное привлечение последнего Московской административной дорожной инспекцией к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, но и за необоснованное составление в отношении ФИО4 протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона размер взыскиваемой компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и разумности, и не зависит от сложившейся по данному вопросу судебной практики.
Также в рассматриваемом деле суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что истицей ФИО1 28 ноября 2021 б. нарушены правила парковки по адресу: проспект Андропова, дом 15, город Москва, при этом принимая к сведению, что именно незаконные действия органа административной юрисдикции, выразившиеся в нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, повлекли за собой признание судом незаконными как постановления № 0356043010121120102007767 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, так и решения первого заместителя начальника МАДИ от 23 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление, с одновременным прекращением производства по делу.
Также суд при признании самого факта претерпевания ФИО1 нравственных страданий в результате её незаконного привлечения органом административной юрисдикции к административной ответственности, учитывает, в том числе, изложенную в Бюллетене Верховного Суд Российской Федерации за март месяц 2003 года правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов - причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Московской административной дорожной инспекции ИНН <***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные, ИНН <***> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Московской административной дорожной инспекции ИНН 771528795209государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.07.2025.
Судья А.В. Мартынов