Дело №2-2024/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 просит взыскать с ООО СК «Согласие» (страховщик) штраф в сумме 242612 рублей, судебные расходы - 20000 рублей.

В обоснование своего требования он сослался на то, что 19.05.2021 в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику за страховым возмещением. 21.06.2021 ответчик выплатил ему 202250 рублей. Доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщик отказался. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 28.07.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.08.2021 с ООО СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 96800 рублей, а также постановлено, что в случае неисполнения этого решения в установленный им срок подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленного на 96800 рублей, но не более 400000 рублей.

Истец обжаловал решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, а ответчик в полном объеме.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2022 ООО СК «Согласие» отказано в иске. Иск ФИО3 удовлетворен. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки изменено: с ООО СК «Согласие» за период с 09.06.2021 по 17.01.2022 взыскана неустойка в сумме 215864 рубля, а за период с 18.01.2022 по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, всего взыскано 485224 рубля. Решение суда вступило в законную силу. Указанную сумму страховщик обязан был выплатить не позднее 12.07.2022, но в полном объеме не выплатил до настоящего времени.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще.

Его представитель ФИО1 требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что страховщик несвоевременно исполнил решение финансового уполномоченного, исполнил ли его в полном размере пояснить не может. Штраф может быть исчислен не из суммы, взысканной судом, а из взысканных финансовым уполномоченным 96800 рублей. Вместе с тем, полагая сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит её уменьшить.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Оно подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п.6 ст.24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ст.26 Закона).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как видно из решения от 30.08.2021 (л.д.10-23), претензии (л.д.90-91) ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 97503 рубля, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный

решил:

1) взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 96800 рублей; 3) решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу; 4) в случае неисполнения ООО СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, указанный в п.3 резолютивной части решения, взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период с 09.06.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно с выплаченной неустойкой не превышающую 400000 рублей.

29.09.2021 финансовый уполномоченный по заявлению ООО СК «Согласие» приостановил исполнение решения от 30.08.2021 с 23.09.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.24 - 25).

Как усматривается из решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2022 ФИО3 не согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки лишь в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного и обратился с иском к финансовой организации, в котором просил взыскать неустойку за период с 09 июня по 22 октября 2021 г. (по день обращения в суд) в твердой сумме, а с 23.10.21 по день фактического исполнения решения в размере 1% от 96800 рублей за каждый день просрочки.

Данным решением суда иск ФИО3 удовлетворен. Суд

постановил:

изменить п.4 решения финансового уполномоченного от 30.08.2021, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 09.06.2021 по 17.01.2022 в размере 215864 рубля; начиная с 18.01.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 96800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но в совокупности с выплаченной неустойкой (16576 рублей) и взысканной неустойкой (215864 рубля) не более 400000 рублей (л.д.26-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.07.2022 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2022 оставлено без изменения (л.д. 41-47).

25.08.2022 финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения его решения с 05.07.2022 (л.д.48-50).

30.09.2022 ФИО3 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление к ООО СК «Согласие», подать его в суд, представлять интересы истца в суде первой инстанции. За выполненную работу ФИО3 обязался уплатить ФИО1 20000 рублей и уплатил их (л.д.51).

08.08.2022 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного о выплате ему страхового возмещения в сумме 96800 рублей, и решения суда о взыскании неустойки в сумме 215864 рубля, неустойки в сумме 167560 рублей, начисленной за период с 18.01.2022 по 08.08.2022, компенсации морального вреда - 5000 рублей (л.д.59-62, 63).

01.09.2022 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки в сумме 215864 рубля и страхового возмещения в сумме 96800 рублей (л.д.68-73).

07.09.2022 истцу было перечислено 220864 рубля во исполнение исполнительного документа ФС № (л.д.65, 59-62).

06.10.2022 ФИО3 перечислена неустойка в сумме 264360 рублей (л.д.64).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 96800 рублей; решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения принято, но её размер не определен, поскольку финансовый уполномоченный связал её начисление и уплату с своевременностью исполнения его решения.

Учитывая период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, оно должно было быть исполнено не позднее 12.07.2022, но до этой даты исполнено не было. Исполнено принудительно 06.10.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Сумму штрафа следует исчислять из 96800 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что сумму штрафа следует исчислять из суммы страхового возмещения, определенной решением финансового уполномоченного, суммы неустойки и компенсации морального вреда, определенных решением Заднепровского районного суда (всего 485224 рубля), несостоятельны.

Как показано выше, финансовый уполномоченный сумму неустойки, подлежащую взысканию, не определил. Кроме того, из его решения следует, что в случае его своевременного исполнения финансовой организацией неустойка уплате вообще не подлежит, что противоречит действующему законодательству, что и было установлено решением суда. Именно поэтому решение было оспорено ФИО3

То, что неустойка подлежит начислению с 09.06.2021 независимо от исполнения решения финансового уполномоченного, её размер было установлено решением суда, а не финансового уполномоченного.

На момент вынесения решения финансовым уполномоченным просрочка выплаты страхового возмещения составляла 82 дня и сумма неустойки не могла быть более 79376 рублей (96800х1%х82 =79376).

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не может учитываться при исчислении штрафа, так как требование о компенсации морального вреда финансовому уполномоченному не заявлялось, им не рассматривалось и решение по нему не принималось.

Заявление представителя ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, частичное удовлетворение иска в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 1652 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» штраф в сумме 48400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, а всего 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета 1652 (одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: